Дело № 2-718/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПА к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустоек, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица БПА обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустоек, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что по договору цессии приобрела у БЕВ права требования страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, просит взыскать со страховой компании 166068 руб (доплату), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96319,57 руб, неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф 50%, судебные расходы по оплате представителя 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ГАМ иск поддерживает.

Представитель АО «Либерти Страхование» - исковые требования не признали, полагают, что имеет место злоупотребление правом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого получил технические повреждения застрахованный автомобиль, принадлежащий БЕВ ДД.ММ.ГГГГ БЕВ заключила с БПА договор цессии, в соответствии с которым к истице перешли права требования, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда имуществу –ТС Пежо 308 г/н № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ БПА обратилась с заявлением в страховую компанию (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено для осмотра эксперту ООО «Перекресток», составлен акт, в котором указано, что предъявитель ТС отказался снять пленку, открыть капот для осмотра скрытых повреждений (л.д.81); на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение БПА в размере 30931,77 руб (л.д.55).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась с досудебной претензией о доплате, сославшись на экспертное заключение ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) страховая компания отказала в пересмотре размера выплаты, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Так как истицей оспаривается размер страхового возмещения, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из экспертного заключения ИБДД СПбГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 308 г/н № составляет 146083 руб с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Между тем страховое возмещение было выплачено в размере 30931,77 руб, стоимость же восстановительного ремонта в результате ДТП составила 146083 руб, разница составляет 115151,23 руб, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96319,57 руб, неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В данной части следует отказать в связи со следующим: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в рассматриваемом случае истицей не было представлено на осмотр ТС, так как из представленного акта осмотра ТС от 15.11.2016 года (л.д.81) следует, что само ТС было представлено на осмотр, но предъявитель отказался снимать укрывающую место повреждения непрозрачную пленку, открывать капот и показывать скрытые повреждения, что привело к невозможности установить весь объем повреждений и составить калькуляцию стоимости восстановительных работ в полном объеме.

Данные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что непредставление автомобиля страховщику на осмотр в виде, позволяющем определить весь объем повреждений, в том числе скрытых, свидетельствует о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 11,12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Либерти Страхование» в пользу БПА 115151 руб 23 коп – страховое возмещение(доплату), 15000 руб – расходы по оплате представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.