Председательствующий Дело № 22-3087/132

Куковский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Силаева С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области ФИО2

на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 года, которым принято решение: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Поворинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9, объяснения подсудимого ФИО1, также поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем обмана.

Обжалуемым постановлением районного суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем имеются основания для возможной квалификации его действий, как более тяжкого преступления, увеличения объема предъявленного обвинения. При этом суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, однако квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ ему не вменен, в связи с чем в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевшей имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. 

Автор представления ссылается на то, что если принять позицию суда первой инстанции и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, как хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей одновременно и как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере, последует нарушение норм уголовного права и изменено влияние квалифицирующего признака. По мнению государственного обвинителя, районный суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, и квалификация в данном случае действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» будет являться излишней.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, группой по предварительному сговору.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью дополнения квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, районный суд не учел, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку хищения в крупном размере, и данные квалифицирующие признаки носят однородный характер, а квалификация в данном случае действий обвиняемого и по признаку причинения значительного ущерба являлась бы излишней, поскольку этот признак охватывается признаком причинения крупного ущерба при хищении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда о том, что невменение ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нарушает права потерпевшей, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в целях реализации судебной защиты ее нарушенных прав.

В связи с изложенным, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обеспечив соблюдение прав сторон обвинения и защиты, исследовать представленные доказательства и принять обоснованное решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий