Дело №12-214/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Б.А.С. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут на 5 км. автодороги Томск-Мариинск управлял автомобилем марки MITSUBISHI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в нарушение требований п. п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. На момент составления административного материала, было в устной форме заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, ответ на данное ходатайство получен не был. При составлении административного материала не были разъяснены конституционные права, а так же ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях. В процессе вынесения постановления об административном правонарушении инспектором, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, не рассматривались смягчающие обстоятельства дела, а именно нахождение на иждивении двух малолетних детей, что могло привести к снижению моего наказания. При подписании постановления было отказано в дачи объяснений в письменном виде в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, для приобщения к материалам.

ФИО1, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут на 5 км. автодороги Томск-Мариинск ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки MITSUBISHI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 не оспаривал наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол не составлялся.

Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно вынесено инспектором ДПС на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала не были разъяснены конституционные права, а так же ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях является не состоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении ст. 51 Конституции и положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающая уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неуплату административного штрафа в установленные сроки разъяснены, о чем ФИО1 поставил собственноручную подпись, каких-либо замечаний о том, что ему не были разъяснены его права ФИО1 не приносил.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо не рассмотрел устное ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства необоснованный, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства, должны заявляться в письменной форме. Доказательств заявления ходатайства инспектору ДПС ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что при назначении административного наказания должностным лицом не было учтено наличие малолетних детей, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, выявлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, такое как раскаяние лица и отягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие однородных правонарушений. Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении двух малолетних детей, должностному лицу при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которое безусловно должно учитываться при рассмотрении дела. Таким образом, суд считает данный довод необоснованным.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 в постановлении каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении, в связи с изложенным довод о том, что ФИО1 было отказано в даче объяснений в письменном виде является несостоятельным. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.Ю. Герасимова