Председательствующий по делу Дело №22-2283/2025

судья Абраменков Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В., 

с участием старшего помощника Читинского транспортного прокурора Цурбановой А.И., 

заявителя Н.Ф., ее представителя - адвоката Солонина С.В., 

представителя Министерства финансов РФ М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М.И. на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление Н.Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ М.И., старшего помощника прокурора Цурбанову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Н.Ф. и адвоката Солонина С.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

29 июля 2024 года старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2024 года к осуществлению защиты Н.Ф. приступил адвокат Солонин С.В.

12 августа и 22 августа 2024 года Н.Ф. допрошена в качестве свидетеля и подозреваемой с участием адвоката Солонина Н.Ф. 

27 августа 2024 года Н.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой также с участием адвоката Солонина Н.Ф.

19 сентября 2024 года обвиняемая Н.Ф. и её защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, и 25 сентября 2025 года ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Кроме того, 28 октября и 20 ноября 2024 года адвокат Солонин С.В. принимал участие в судебных заседаниях Могочинского районного суда 

<

адрес>. 

21 ноября 2024 года по приговору Могочинского районного суда 

<

адрес> Н.Ф. оправдана по предъявленному обвинению по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Затем, 22 января 2025 года и 03 июня 2025 года адвокат Солонин С.В. также принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В суд заявитель Н.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ материального ущерба в виде понесенных расходов за оплату услуг адвоката в размере 450000 рублей, а также за транспортные услуги в размере 16538 рублей 50 коп. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление Н.Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, а именно понесенные расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 450 000 рублей, транспортные расходы – в размере 16538,50 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М.И. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 450000 рублей, поскольку указанная сумма является завышенной и несоразмерной, не отвечает принципу разумности, так как стоимость аналогичных услуг в регионе кратно ниже; в постановлении не указано на каком основании суд пришел к выводу о соразмерности понесенных расходов на оплату услуг адвоката. Акцентирует внимание на судебной практике и полагает, что право лица на выбор в части осуществления юридической защиты не влечет безусловной обязанности государства компенсировать понесенные расходы на адвокатские услуги в большем объеме, чем они есть. 

Просит постановление изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг адвоката с учетом принципа разумности и справедливости. 

В отзыве на апелляционную жалобу Могочинский транспортный прокурор 

<

адрес> Брылёв В.К. полагает, что решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оплату услуг адвоката с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными для оплаты юридической помощи; вывод суда основан лишь на соглашении с адвокатом, приходных кассовых ордерах и квитанциях. 

Просит постановление изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг адвоката с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, выполненной адвокатом Солониным С.В., его квалификации, руководствуясь правилом о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что расходы на оплату труда адвоката завышены.

Как правильно установил суд, понесенные Н.Ф. расходы на оплату услуг адвоката Солонина С.В. подтверждены надлежащими документами. Кроме того, судом учтены и обстоятельства участия защитника Солонина С.В. в производстве по уголовному делу, который в ходе предварительного следствия принимал участие при допросе Н.Ф. и в других следственных и процессуальных действиях, при рассмотрении дела судом первой инстанции подавал ходатайства и заявления в защиту интересов Н.Ф., принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд обоснованно оценил соразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, фактическим действиям адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы превышают действующие рекомендованные расценки не состоятельны, не обоснованы автором апелляционной жалобы, противоречат исследованным судом материалам уголовного дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части решения вопроса о возмещении Н.Ф. денежных средств, выплаченных за оказание ей юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки адвокатских услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Забайкальском крае, носят рекомендательный характер, определяют их минимальный размер и применяются при оплате услуг адвоката при отсутствии соответствующего соглашения.

Кроме того, несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что размер денежных средств, выплаченных Н.Ф. за оказание ей юридической помощи адвокатом Солониным С.В., является явно завышенным и явно несоразмерным объему оказанных услуг.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 135, 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон, равенства их прав, были в полном объеме исследованы представленные доказательства, каждому участнику процесса было предоставлено право довести до суда свою позицию.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Н.Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, является правильным, выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2025 года об удовлетворении заявления Н.Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев