Дело №12-138/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 17 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Симонова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Поповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.08.2016, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 16.05.2016 в 15 часа 50 минут возле 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-210740 гос. номер № регион будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Мировой судья, рассмотрев 08.08.2016 данное дело об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО1 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 достоверно зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 16.05.2016 года, не имеется.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья дело об административном правонарушении рассмотрела не в полном объеме, сделав неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку, согласно базы данных программного комплекса ГИБДД «Единые регионы» Пермский край ФИО1 был лишен права управления ТС в период с 17.09.2013 по 17.01.2014 на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 16.05.2016 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отметка о сдаче водительского удостоверения ФИО1 в базе данных отсутствовала. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 16.05.2016. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.08.2016 отменить. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное решение, обжалуемое постановление поступило в полк ДПС 06.12.2016. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 08.08.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи от 08.08.2016 года было получено 06.12.2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме, постановление законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решении по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, установлены 16.05.2016, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.08.2016.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения судьей жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ истек, поэтому возможность правовой оценки действий/ бездействий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: Н.Б.Симонова