Дело № 1-319/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания Дёминой Ю.А., ФИО9, с участием государственных обвинителей: помощника Арзамасского городского прокурора Золотарева А.И., ФИО1, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО4, представившего удостоверение №1563, ордер №25827, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3) обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес> категории небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение не сдано. Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

<

дата> ФИО3 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак № региона припаркованный у 

<

адрес> по Комсомольскому бульвару 

<

адрес> и решил совершить поездку до магазина «Инжектор» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Действуя умышленно завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак № региона и привел его в движение, заведомо зная, что согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в 12 часов 05 мину 

<

дата> был замечен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ( далее по тексту - ФИО2), у 

<

адрес> по Комсомольскому бульвару 

<

адрес>, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Проигнорировав требование ФИО2 об остановки автомобиля и продолжив движение, ФИО3 остановил свой автомобиль марки «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак Е № региона у 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, вышел из машины и скрылся с места происшествия. ФИО2 продолжил преследование ФИО3 и задержал его в гаражном боксе №, ГСК №, расположенном на Комсомольском бульваре 

<

адрес>, после чего доставил в ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе установления личности у ФИО3 выявлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 в присутствии двух понятых в 13 часов 20 минут 

<

дата> был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством. После чего ФИО3 в 13 часов 50 минут 

<

дата> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», заводской номер ARBK-0277, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0.58 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатом ФИО3 был ознакомлен и согласен. Тем самым ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО3 соответствует требованиям ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО3 (л.д.71-73); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.44-46); протоколом допроса свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.41-43); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.47-48); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ модели 21140 государственный регистрационный знак № (л.д.16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажный носитель, согласно которым 

<

дата> в 13 часов 50 минут у гр-на ФИО3 с использованием технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения - 0,58 мг/л в выдыхаемом им воздухе (л.д.17, 18); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ модели 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.19); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д. 29-30). 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и замечаний на него не поступало, работает, ранее не судим (л.д.80), по месту работы характеризуется положительно (л.д.81), в 2018 году привлекался к административной ответственности (л.д.77), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.83, 85), состоит на воинском учете, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.79). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 не установлено.

ФИО3 совершилумышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО3 назначается без учета правил ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: дактилокарту и отпечатки пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд 

<

адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***