Дело № 1-9/2024

22RS0069-01-2023-002389-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях Шульц Л.В., Зюзиной К.С., 

ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора /// ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бердыченко Д.С., 

представившей удостоверения ..., ... и ордер ..., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося +++ в /// 

<

данные изъяты> судимого: 

+++ Баевским районным судом /// по п.п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО5 и Д. находились в квартире, расположенной по адресу: ///, где распивали спиртные напитки.

В указанные период времени и месте между ФИО5 и Д. произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, +++ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО5 с силой умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область головы Д., отчего произошло падение потерпевшего на поверхность пола, после чего ФИО5 подошел к лежащему на полу Д. и с силой умышленно нанес не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногами в область головы Д., а также после того, как последний поднялся с пола, нанес не менее одного удара своей головой в область головы потерпевшего, отчего вновь произошло падение Д. на поверхность пола. 

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Д. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением его субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правой гемисферы (объемом около 100 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния правых теменной и затылочной долей, кровоподтека левой окологлазничной области, ушибы мягких тканей лица, подкожной гематомы затылочной области. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д. наступила +++ в 16 часов 00 минут в КГБУЗ «ККБ СМП» по адресу: ///, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, закономерно осложнившейся гнойным менингитом и посттравматическими ишемическими изменениями в правой гемисфере (внутримозговая гематома 50 мл с прорывом в желудочки мозга), с отеком и набуханием головного мозга и развитием дислокационного синдрома. 

В процессе осуществления вышеуказанных действий ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, и желал этого, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что нанес Д. два удара рукой по лицу из-за того, что последний стал предъявлять ему претензии относительно совместного его (ФИО5) проживания с дочерью Д., а также тот высказывал угрозы причинения телесных повреждений. Он не хотел, чтобы от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего и смерть последнего. Кроме того, после произошедших событий, Д. +++ приходил к ним домой за продуктами. Ранее он неоднократно оказывал помощь Д. как материальную, так и физическую, между ними не возникало конфликтов.

Относительно предъявленного обвинения ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст.276 УПК РФ первоначальным показаниям ФИО5 следует, что он проживал с Д., отцом которой являлся Д. Между ним и Д. были хорошие отношения, он устроил последнего на работу дворником. Д. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у него с тем постоянно возникали словесные конфликты, поскольку последний в состоянии сильного алкогольного опьянения высказывал ему (ФИО5) претензии относительно его совместной жизни с Д. Так, +++ он с В. находились в съемной квартире по месту его (ФИО5) проживания по адресу: ///, где распивали спиртное. Затем к ним пришел Д., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у Д. не было. Далее в кухне квартиры они стали вместе распивать спиртное. Он и Д. сидели на диване, а В. на стуле рядом с ними. Далее Д. стал ему (ФИО5) высказывать претензии относительно дочери, затем Д. схватил его за левую руку и попытался ударить, замахнувшись левой рукой. После чего, он, реагируя на это, ударил кулаком правой руки несколько раз в область челюсти слева Д. От этого Д. откинулся назад, изо рта у того пошла кровь. После этого он помог подняться Д., повел последнего в ванную комнату, где помог тому умыться. Далее Д. оделся и ушел. Более он тому никаких телесных повреждений не причинял, Д. от его ударов не падал и ничем не ударялся. При этом, когда Д. выходил из квартиры, на ногах стоял уверенно, не падал. В следующий раз он видел Д. +++, когда тот приходил к ним домой, чтобы взять деньги. При этом у Д. был синяк на подбородке, примерно в том же месте, куда он +++ нанес тому удары. Д. снова был в состоянии алкогольного опьянения, жалоб ему не высказывал, также не сообщал о том, чтобы кто-то после него причинял тому телесные повреждения. Позже от Д. он узнал, что Д. находился в больницу, где в последующем скончался. Вину в том, что он причинил телесные повреждения Д. +++ признает, однако считает, что смерть последнего наступила не в результате его действий, закрытую черепно-мозговую травму Д. он не причинял (т. 3 л.д. 51-55, 73-75).

Исходя из протокола следственного эксперимента от +++, проведенного с участием подозреваемого ФИО5, последний дал аналогичные показания и продемонстрировал механизм нанесения Д. двух ударов в область лица +++ (т. 3 л.д. 56-61).

Аналогичные показания ФИО5 дал в ходе очной ставки со свидетелем В. (т. 3 л.д. 62-64). 

Согласно оглашенным в суде в порядке ст.276 УПК РФ последующим показаниям ФИО5 в ходе предварительного следствия, кроме изложенного, следует, что подсудимый аналогично не отрицал нанесение +++ двух ударов рукой по лицу Д. Вместе с тем, указал, что после того, как он нанес удары Д., В. нанес потерпевшему один удар бутылкой в область лица, от чего у последнего пошла кровь. От удара Д. упал на пол, ударившись головой об пол. Далее В. начал высказываться в адрес Д. нецензурными словами, и нанес еще один удар указанной бутылкой в область лица Д. После чего он (ФИО5) схватил В. и стал оттаскивать от Д., в этот момент В. успел пнуть ногой лежавшего на полу Д. в голову. Когда он наклонился к Д., то увидел, что у того выпало несколько зубов, была рассечена правая бровь, изо рта шла кровь. Далее он поднял Д. и предложил вызвать тому скорую помощь, на что последний ответил отказом. После он повел Д. в ванную комнату, где помог тому умыться. Находясь в ванной комнате, В. подошел к Д., ударил последнего головой об раковину и толкнул. Д., падая, толкнул его (ФИО5), от чего он также упал на кран (смеситель). Далее он увел В. на кухню, а сам помог Д. умыться и обработал тому рассеченную бровь. Ему показалось, что Д. стал лучше себя чувствовать, после чего он дал тому 1-2 бутылки водки, и Д. самостоятельно оделся и ушел из квартиры. Он вернулся в кухню, В. в это время собирал разбитую посуду с пола. Прошло несколько минут, Д. вернулся и попросил показать, где находится лифт. Он проводил Д. до лифта, а когда вернулся в квартиру, то В. уже спал. Через некоторое время он также лег спать. Проснувшись днем +++, он и В. продолжили пить спиртное. Вечером +++ пришла хозяйка квартиры и пояснила, что произошло затопление водой квартиры ниже на этаж. Увидев беспорядок и кровь в квартире, она начала ругаться, после чего он и В. ушли. +++ утром к нему приходил Д. за деньгами и продуктами, как ему показалось, чувствовал тот себя нормально. +++ от начальника Д. ему стало известно, что последнего обнаружили в квартире без сознания, и после госпитализировали в больницу. +++ от Д. ему стало известно о смерти Д. Относительно того, что ранее в показаниях он не говорил о том, что именно В. наносил удары Д., пояснил, что опасался за жизнь и здоровье своей супруги. 

В качестве обвиняемого ФИО5 аналогично пояснил, что вину в совершении преступления он признает в той части, что нанес Д. только два удара рукой в область лица. Иные телесные повреждения Д. он не наносил (т. 3 л.д. 102-109, 117-120).

В суде подсудимый ФИО5 не подтвердил показания относительно нанесения телесных повреждений Д. свидетелем В., указал, что показания в названной части были составлены следователем, не ознакомившись с которыми, он подписал протокол. Относительно очной ставки со свидетелем В., пояснил, что последний его оговорил, опасаясь за свою жизнь, указывая, что тому угрожали сотрудники.

Несмотря на отрицание подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Д. в суде пояснила, что Д. приходился ей отцом. Также у нее есть сестра – Д., которая проживала со своим сожителем - ФИО5, у них имеется совместный ребенок. На период +++ г. ФИО5 и Д. проживали по адресу: ///. В первых числах +++ г. от Д. ей стало известно, что ФИО5 и Д. подрались у них дома. Примерно с 5 по +++ она встретила Д. на улице, у того имелась припухлость на лице, отсутствовали передние зубы. Д. ей пояснил, что во время драки тому выбили зубы. После +++ от Д. ей стало известно, что отца госпитализировали в больницу, где +++ тот скончался. В состоянии алкогольного опьянения Д. мог проявлять агрессию. Со ФИО5 она близко не общалась, в состоянии алкогольного опьянения последний проявлял агрессию. 

Свидетель В. в суде пояснил, что +++ г. работал вместе со ФИО5 Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и ФИО5 не возникало. +++ в обеденное время он находился у ФИО5 дома, где с последним распивали спиртное. Через некоторое время к ФИО5 пришел тесть последнего – Д., который также начал с ними совместно распивать спиртное. Они находились в кухне квартиры, ФИО5 и Д. сидели на диване, а он на стуле. У Д. каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного между ФИО5 и Д. произошел словесный конфликт, инициатором которого был последний. Тот толкнул ФИО5 в плечо, в ответ на это ФИО5 ударил тестя кулаком в область челюсти. Когда Д. привстал, то ФИО5 еще раз нанес ему удар по челюсти, после чего Д. упал на пол, при этом перевернулся стол, разбилась посуда и бутылки со спиртным. Затем ФИО5 подошел к Д. и стал наносить удары кулаком, после первого удара у последнего выпало 2-3 зуба, изо рта пошла кровь. Также ФИО5 нанес удар ногой в область челюсти Д. Далее ФИО5 приподнял Д. и ударил того своей головой в область переносицы, и Д. вновь упал. Далее ФИО5 поднял Д. и потащил его в ванную комнату, он пошел за ними. Находясь в ванной комнате, ФИО5 умыл Д., после чего дал тому спиртное, и Д. ушел из квартиры. При нанесении ударов ФИО5 Д., последний не оказывал сопротивления, тот просил ФИО5 прекратить названные действия. После того, как ФИО5 нанес удары Д., у последнего имелись повреждения на лице, а именно были опухшие глаза, нос, также имелась кровь на голове в области затылка с правой стороны. После того, как Д. покинул квартиру, они со ФИО5 продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. На следующий день пришла хозяйка квартиры, и он ушел. Он не наносил Д. телесные повреждения, конфликтов с последним у него не возникало. 

В ходе проверки показаний на месте В. дал аналогичные показания, продемонстрировав обстоятельства, при которых ФИО5 причинил телесные повреждения Д., в том числе нанесение ударов ФИО5 кулаком в область лица Д., когда последний находился на полу (т. 1 л.д. 201).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, В. пояснил, что ФИО5 нанес Д. два удара кулаком в лицо, и один удар головой в область носа, других телесных повреждений ФИО5 Д. не наносил (т. 3 л.д. 62-64). 

Вместе с тем, свидетель В. в суде подтвердил показания, которые им были даны в ходе проверки показаний на месте, указал на добровольное участие в названном следственном действии. Пояснил, что оснований для оговора ФИО5 у него не имеется, сотрудники правоохранительных органов не принуждали его давать показания против подсудимого, давление на него не оказывали.

Свидетель К. в суде пояснил, что на период +++ г. работал охранником в жилом доме по адресу: ///. В указанном доме во 2 подъезде на 6 этаже проживал ФИО5 с семьей. Так, +++ он находился на посту охраны, когда к нему обратилась жительница указанного дома и пояснила, что во 2 подъезде на 11 этаже та увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения на площадке между мусоропроводом и лифтом, с телесными повреждениями на лице. Они поднялись на указанный этаж, где находился мужчина, на лице и голове которого имелись телесные повреждения, кровь, также кровь была на руках мужчины, его одежде, на стенах и в лифте. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Он попросил мужчину выйти из подъезда, тот поднялся, однако плохо стоял на ногах, не мог сориентироваться. На его вопрос, что данный мужчина делает в подъезде, последний пояснил, что пришел к зятю, где выпивал, и его избили. От вызова скорой помощи мужчина отказался. Далее они вышли из подъезда, и мужчина ушел. 

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме указанного следует, что +++ около 15-16 часов к нему обратилась жительница дома Х., которая сообщила, что во 2 подъезде на 11 этаже ///, она встретила мужчину с телесными повреждениями. Далее они поднялись на 11 этаж, где ими был обнаружен ранее ему незнакомый мужчина, позже ему стало известно, что это был Д. На лице Д. имелись множественные свежие телесные повреждения, а именно: ссадины, покраснения, припухлость, из которых обильно шла кровь, кровь также была на одежде мужчины и на полу в подъезде. Он поинтересовался у Д., что с тем случилось, и кто его побил. Д. ему рассказал, что пришел домой к своему зятю, который живет в этом подъезде, где они стали употреблять спиртное с ним и еще одним мужчиной. В ходе распития спиртного у Д. возник словесный конфликт с зятем, который после его избил. Далее Д. попросил вывести его из подъезда, что он и сделал. Позже ему стало известно, что зятем Д. является ФИО5, который проживал на 7 или 8 этаже названного дома. Он неоднократно видел ФИО5 в алкогольном опьянении, с тем он старался не общаться, так как по поведению ФИО5 было видно, что тот конфликтный человек. Примерно +++ он встретил ФИО5 на улице, где последний в ходе беседы ему рассказал по поводу вышеуказанного конфликта с Д., пояснив, что разберется с этим (т. 1 л.д. 214-217, 218-220, 221-223).

В суде свидетель К. подтвердил оглашенные показания кроме характеристики ФИО5, указав, что при нем конфликтных ситуаций с участием ФИО5 не возникало.

Свидетель Х., показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает она по адресу: ///. Так, +++ примерно с 14-00 до 16-00 часов в лифте названного дома она увидела ранее незнакомого ей мужчину, позже ей стало известно, что это был Д., на лице последнего были телесные повреждения: ссадины, покраснения, припухлость, была кровь на его лице и одежде, на полу лифта. Д. вышел из лифта, а она на лифте спустилась на первый этаж и направилась в пункт охраны, где сообщила охраннику К. о Д. После чего они с К. поднялись на 11 этаж, где ими был обнаружен Д., затем она ушла (т. 1 л.д. 208-210, 211-213).

Свидетель А., показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что +++ около 15 час. 40 мин. он вместе со своей женой А. находились около дома по адресу: ///, где встретили ранее незнакомого им мужчину, позже стало известно, что это был Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице последнего была кровь, рана над верхней бровью, а также руки были в крови. Д. плохо стоял на ногах, шатался в разные стороны. Он подошел к Д. и предложил помощь, на что тот попросил довести его (Д.) до дома. На вопрос о том, что с Д. произошло, последний пояснил, что его избили. Далее он проводил Д. до дома по адресу: ///, где последнему стало хуже. Он с сотового телефона Д. позвонил А., которая спустя 20 минут также пришла в квартиру Д., где они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела Д., и предложили тому поехать в больницу, однако тот от госпитализации отказался. После этого они с А. ушли (т. 1 л.д. 227-229).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (т. 1 л.д. 224-226).

Свидетель М. в суде пояснила, что проживает по адресу: ///, и является членом совета названного дома. В квартире ... указанного дома проживал ФИО5 с сожительницей. +++ поступили жалобы от жильцов, что из квартиры ... доносился шум, а также произошел потоп. Она позвонила хозяйке квартиры, и вместе с ней и сыном последней ближе к вечеру названного числа они пришли к квартире ..., дверь которой открыл ФИО5 Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в квартиру, где она увидела беспорядок, видно было, что там произошла драка, также она увидела кровь в коридоре и в ванной комнате. О наличии крови в квартире ФИО5 пояснил, что ранее у него там находился тесть и произошел конфликт. Кроме крови, в ванной комнате был сломан кран. Хозяйка квартиры попросила ФИО5 и двоих мужичин, которые также находились в квартире, покинуть помещение, что они и сделали. Каких-либо телесных повреждений и следов крови на ФИО5 она не видела. 

Согласно показаниям свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме изложенного следует, что квартира ... по адресу: /// принадлежит Б., которую та сдавала в аренду. Примерно в +++ г. Б. сдала в аренду данную квартиру Д. и сожителю последней - ФИО5 +++ ей стало известно, что произошло затопление водой квартиры, расположенной этажом ниже квартиры № ..., о чем она сообщила Б. Около 18-19 часов указанного числа приехали Б. со своим сыном Б., которые вместе с ней прошли к квартире № ... дверь которой открыл ФИО5 На их вопросы о произошедшем, ФИО5 пояснил, что к нему приходил в гости тесть, с которым произошел конфликт. Так как они решили, что утечка воды произошла не из данной квартиры, то ушли. +++ около 18-00 часов ей стало известно, что прорыв трубы произошёл в ///, и поэтому она вновь сообщила об этом Б., которая через непродолжительное время приехала вместе с Б. Они подошли к /// постучали в дверь. Так как долгое время им никто не открывал, то Б. своим ключом открыла дверь, и они прошли внутрь квартиры. В квартире спали ФИО5 и двое ранее ей незнакомых мужчин. В квартире был беспорядок, в кухне на стене на обоях и на полу коридора были следы крови, в ванной комнате также на стене была кровь и сломан смеситель, из-за которого и произошло затопление. Далее Б. разбудила ФИО5 и спросила у того, что случилось, он им пояснил, что к нему в квартиру приходил его тесть, позже ей стало известно, что это был Д., с которым у ФИО5 произошла ссора, в ходе которой последний причинил телесные повреждения Д. (т. 1 л.д. 230-232).

В суде свидетель М. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на период первоначального допроса обстоятельства описываемых ей событий помнила лучше.

Свидетели Б. и Б., показания которых оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные свидетеля М., кроме того, пояснили, что квартиру, расположенную по адресу: /// примерно +++ г. Б. сдавала в аренду Д. и ее сожителю - ФИО5 (т. 1 л.д. 233-235, 239-241, 242-244). 

Свидетель К. в суде пояснил, что проживает по адресу: ///, ФИО5 приходится ему соседом+++ на Новый год в общий чат жильцов дома поступила информация о затоплении квартиры во 2 подъезде дома названного. ФИО5 охарактеризовал как ответственного человека, каких-либо конфликтных ситуаций у жильцов дома со ФИО5 не возникало, спиртным тот не злоупотребляет.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме указанного следует, что +++ в вечернее время он пришел в /// своему знакомому М., от жены которого ему стало известно, что тот поднялся на 8-ой этаж оказать кому-то помощь. Он также поднялся на 8 этаж, где увидел М. с братом, хозяйку квартиры и ее сына. В квартире находилось двое или трое парней, один из которых - ФИО5, являвшийся арендатором. В квартире был беспорядок, на полу он увидел следы крови, он понял, что в квартире была драка. Уже позже от ФИО5 он узнал, что у того с тестем произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 причинил тестю телесные повреждения (т. 2 л.д. 49-51).

В суде свидетель К. подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил длительным периодом времени, прошедшем с момента описываемых им событий.

Свидетель К. в суде пояснил, что в период +++ г. работал дворником по адресу: /// Вместе с ним работал Д., который проживал в указанном доме на первом этаже. В ночь с +++ на +++ ему позвонил Д. и пояснил, что его избили во дворе, когда он возвращался домой от дочери, попросил вместо него выйти на работу. +++ он заходил домой к Д., у последнего имелись повреждения на лице, на голове, в затылочной части припухлость, отсутствовало несколько зубов, от медицинской помощи тот отказался. Примерно +++ в 7-00 час. он встретил Д. на улице, тот находился состоянии алкогольного опьянения. Позже он пришел домой к Д., входная дверь была открыта. Когда он зашел в помещение, то увидел лежащего на полу в коридоре Д., тот находился без сознания, новых телесных повреждений на последнем он не увидел. Он позвонил начальнику и сообщил о данном обстоятельстве, а тот вызвал скорую медицинскую помощь, после чего Д. госпитализировали в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме указанного, следует, что +++ около 6-00 час. он встретил Д. во дворе /// по ул///. Каких-либо телесных повреждений на Д. не было, на здоровье тот не жаловался. +++ около 5-6 часов ему позвонил Д. и сказал, что не сможет выйти на работу, так как +++ он ходил в гости к своей дочери, там у него с кем-то произошел конфликт и его избили. В этот же день, то есть +++, он зашел к Д. домой, и увидел на лице последнего повреждения: глаза были заплывшие от синяков, ссадины от ударов, на голове ближе к затылку находилась большая припухлость, были выбиты зубы, опухшие губы. По внешнему виду Д. было понятно, что того очень сильно избили. После этого, он стал заходить к Д. каждый день с +++ по +++. В указанный период на лице и голове Д. каких-либо новых телесных повреждений не появилось. Все телесные повреждения у Д. заживали, последнему становилось лучше, однако тот находился в слегка заторможенном состоянии. На его предложение обратиться за медицинской помощью, Д. категорически отказывался. Примерно +++ он увидел на улице Д., который возвращался к себе домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, новых телесных повреждений на лице и голове Д. он не увидел. +++ около 7-00 час. он пришел к Д. домой, при этом входная дверь была открыта. Войдя в квартиру, сразу же у входа на полу он обнаружил лежащего на боку Д., который находился без сознания. В квартире Д. был порядок, следов борьбы не имелось. После чего он позвонил Л. и попросил того вызвать скорую помощь. В дальнейшем Д. госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 245-248, 249-252).

В суде свидетель К. подтвердил оглашенные показания частично, от Д. ему стало известно, что последнего ударили на улице палкой по голове малолетние, и потом стали наносить удары ногами.

Свидетель Л. в суде пояснил, что является председателем ЖСК. По просьбе ФИО5 и Д. он устроил на работу в качестве дворника Д. с +++, а также предоставил в аренду тому жилое помещение для проживания по адресу///. Д. злоупотреблял спиртными напитками. В каких-либо конфликтных ситуациях Д. замечен не был, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. +++ он видел Д. на работе, последний находился в нормальном состоянии, каких-либо телесных повреждений у последнего не было. +++ ему позвонил Д. и сказал, что не сможет выйти на работу, так как заболел. +++ от К., который работал вторым дворником совместно с Д., ему стало известно, что Д. избили. Он сразу же пришел к Д. домой, и увидел у того синяки под глазами, ссадины на лице и кровоподтеки, от медицинскую помощь последний отказался. +++ он также приходил к Д. домой, где находился также К., и увидел Д. лежащего на полу, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. В квартире был беспорядок, на столе находились бутылки из-под водки. После приезда скорой медицинской помощи, Д. госпитализировали в больницу.

Свидетель К. в суде пояснила, что проживает по адресу: /// На период +++ г. в ///А по указанному адресу проживал дворник. Конфликтов с ним у нее не возникало. Какого-либо шума из данной квартиры в +++ г. она не слышала.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме указанного следует, что по адресу: /// проживал мужчина, позже ей стало известно, что это был Д., который работал дворником в их доме до +++ г. Названного месяца Д. с телесными повреждениями из его квартиры госпитализировали в больницу. В конце +++ г. она не видела каких-либо телесных повреждений на лице и голове Д. Она никогда не видела, чтобы Д. был участником каких-либо скандалов и драк (т. 2 л.д. 55-57).

В суде свидетель К. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Е., показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он оказывал помощь дворникам в уборке территории дома по адресу: ///, +++ В осенний период +++. он помогал в уборке территории дворнику Д., который проживал в указанном доме в квартире ... Работал Д. примерно с +++ г. по +++. После Нового года Д. долгое время не выходил на работу, в связи с чем +++ около 14-00 часов он пришел к тому домой. Д. находился в трезвом состоянии, однако был слегка заторможен, на лице последнего были видны следы синяков, которые уже заживали. Каких-либо свежих (кровоточащих) телесных повреждений на лице и голове Д. не было. Он поинтересовался у того, что случилось и почему он не выходит на работу, на что Д. ему ответил, что плохо себя чувствует, так как его +++ избили. После +++ он Д. не видел. Впоследствии он узнал, что Д. был доставлен в больницу, где скончался от травмы головы. В период с +++ до +++ он не видел, чтобы Д. участвовал в какой-либо драке (т. 2 л.д. 11-13, 14-16).

Свидетель В., показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что работает фельдшером КГБУЗ «ССМП г.Барнаул» на подстанции «

<

данные изъяты>». +++ в 07 час. 49 мин. поступил вызов по адресу: /// для оказания медицинской помощи Д. Она совместно с сотрудником К. прибыли по вышеуказанному адресу, где ими был обнаружен Д., который лежал на полу при входе в квартиру, лицом вниз в бессознательном состоянии. При визуальном осмотре Д. ими было установлено наличие телесных повреждений, а именно: на лице у того имелись следы старых ушибов, старая гематома левой орбитальной области, в затылочной области имелась подкожная припухлость. Все телесные повреждения были уже зажившие, не кровоточили (т. 2 л.д. 29-33).

Свидетель К., являющийся врачом КГБУЗ «ССМП г.Барнаул», в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель Л., показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: ///. Так, +++ около 17 – 18 час. к ней пришел сосед из квартиры снизу и сообщил, что его затопило. Она посмотрела у себя в ванной, там тоже была вода. Они с соседом поднялись в ///, постучали в дверь, однако никто не открыл. На площадке 8-го этаже была грязь, капли крови, тянущиеся от двери (т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель М., показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает сантехником. +++ примерно в обеденное время из дома по адресу: /// поступила заявка на устранение течи горячей воды. Он прибыл по указанному адресу в подъезд ..., поднялся на 8 этаж, при этом в лифте он заметил кровь на полу. На 8 этаже он также увидел следы крови, начинавшиеся от ///. Подойдя к двери указанной квартиры, он постучал, но дверь ему никто не открыл. +++ его вновь вызвали в ///, пройдя в которую он увидел, что пол, стены, ванная комната были в следах крови (т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель М., показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: ///. Так, +++ в дневное время к нему обратилась собственница /// указанного дома, которая попросила ей помочь с арендаторами квартиры. Он вместе со своим братом – М. поднялись к указанной квартире, где кроме собственницы находился сын последней. Дверь названной квартиры открыл ФИО5, они зашли внутрь, где он увидел беспорядок, на полу имелись следы крови. ФИО5 находился не один, там также был неизвестный ему (М.) парень. В ходе разговора он спросил у ФИО5, что произошло, и тот ответил, что у них произошла ссора. Спустя некоторое время он встретил ФИО5, который ему пояснил, что в ходе ссоры тот несколько раз ударил своего тестя, и последнего увезли в больницу (т. 2 л.д. 46-48).

Свидетель Г., показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по адресу: /// Дворником их дома являлся Д., который работал в период с +++ г., и проживал в квартире № .... В +++ г. Д. перестал выходить на работу. До +++ г. она не видела телесных повреждений на Д., также не видела и не слышала, чтобы тот был участником скандалов и драк (т. 2 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что осуществлял охрану дома по адресу: /// посменно с К. В периоды его работы в +++ г. Д. указанный дом не посещал (т. 2 л.д. 61-63).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заключением экспертизы ... от +++, согласно которому у Д. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением его субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правой гемисферы (объемом около 100 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния правых теменной и затылочной долей, кровоподтека левой окологлазничной области, ушибов мягких тканей лица (точная локализации и количество в мед. документах не указаны), подкожной гематомы затылочной области.Наличие «травматических меток» на кожном покрове лица и волосистой части головы (кровоподтеки, ушибы, гематомы), при отсутствии признаков патологии кровеносных сосудов головного мозга (аневризмы и артерио-венозные мальформации сосудов головного мозга - по данным медицинских документов, результатов секции трупа и гистологического исследования «Акт дополнительного судебно-гистологического исследования» ... от +++), а также сам характер выявленных повреждений, свидетельствуют о том, что все они являются результатом травмы, а не какого-либо заболевания (например, церебро-васкулярной болезни). Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами (например, от ударов руками, ногами постороннего человека). Не исключено, что часть повреждений на голове у Д. могли возникнуть в результате его паления с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), с ударом о твердую поверхность (например, пол, предметы мебели, грунт, уплотненный снег и т.п.). Однако, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове у Д., образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы только в результате его падения с ударом о твердую поверхность, можно исключить. Из-за того, что в имеющихся повреждениях у Д. не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, не представляется возможным. Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от +++ ...н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. Учитывая состояние субдуральной гематомы (в виде свертков синюшного цвета и жидкой части крови, при отсутствии соединительнотканной капсулы у гематомы - при операции от +++), а также плотность субдуральной гематомы по данным КТ головного мозга от +++, экспертная комиссия считает, что вышеуказанная черепно-мозговая травма возникла в срок от 3-х дней до 3-х недель до поступления Д. в КГБУЗ «ККБ СМП» +++, в том числе, возможно и +++. При субдуральной гематоме, которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме, после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких десятков часов до нескольких недель), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и пр., ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой, с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания.Смерть Д. наступила +++ в 16-00 час. в КГБУЗ «ККБ СМП» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга (повреждения, указанные в п.1), закономерно осложнившейся гнойным менингитом и посттравматическими ишемическими изменениями в правой гемисфере (внутри-мозговая гематома 50 мл с прорывом в желудочки мозга), с отеком и набуханием головного мозга и развитием дислокационного синдрома (т. 2 л.д. 198-207);- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которой у Д. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением его субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правой гемисферы (объемом около 100 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния правых теменной и затылочной долей, кровоподтека левой окологлазничной области, ушибов мягких тканей лица (точная локализации и количество в мед. документах не указаны), подкожной гематомы затылочной области. Данные повреждения могли возникнуть в результате ударов по лицу, с последующим падением Д. и ударом головой о твердые предметы (например, стены помещения, пол, мебель и т.п.). Согласно обстоятельствам происшествия, указанным подозреваемым ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого от +++ и при производстве следственного эксперимента с его участием от +++, в дневное время +++ он нанес Д. удар кулаком правой руки в область подбородка слева и в область челюсти (по губам); от этих ударов Д. не падал и головой не ударялся. При данных обстоятельствах у Д. могла образоваться только часть повреждений, весь же комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму у Д., при этом образоваться не мог.Согласно обстоятельствам происшествия, указанным свидетелем В. A.B. при проверке его показаний на месте от +++, в дневное время +++ ФИО5 ударил Д. два раза рукой в область челюсти, после чего тот упал на пол, лицом вверх; далее к нему подошел ФИО5 и еще два раза ударил кулаком по лицу; затем ФИО5 поднял Д. и два раза ударил своей головой в область носа, отчего Д. упал лицом вниз. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у Д., не противоречат обстоятельствам предложенным свидетелем В.Согласно обстоятельствам происшествия, указанным свидетелем В. в ходе очной ставки от +++ с подозреваемым ФИО5, в дневное время +++ ФИО5 ударил Д. 3 раза: два раза рукой в область лица и затем 1 удар головой в область носа. При данных обстоятельствах у Д. могла образоваться только часть повреждений, весь же комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму у Д., при этом образоваться не мог (т. 2 л.д. 214-218).Допрошенный в суде в качестве эксперта К., проводивший в составе экспертной комиссии вышеназванные экспертизы, пояснил, что все повреждения, которые находились на кожном покрове, мягких тканях и под оболочкой в веществе головного мозга Д. составляли единый комплекс черепно-мозговой травмы. Повреждения объединены общим механизмом, то есть воздействием твердого тупого предмета, к которым относятся не только руки и ноги человека, также и предметы. Последовательность причинения повреждений определить невозможно; - копией карты вызова скорой медицинской помощи от +++, согласно которой указанного числа в 07 час. 49 мин. поступил вызов по адресу: ///, где был осмотрен Д., у которого обнаружены на лице следы старых ушибов, старая гематома левой орбитальной области, в затылочной области подкожная припухлость, после Д. госпитализирован в КГБУЗ «ККБ СМП» (т. 1 л.д. 100-101);- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: /// по месту проживания ФИО5, а также в указанной квартире на полу и в подъезде на полу обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 73-76);- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: /// по месту проживания Д., где в коридоре на полу обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 67-71);- протоколом выемки от +++, согласно которому в судебно-химическом отделении АКБ СМЭ изъяты образцы крови Д. (т. 2 л.д. 78-81);- протоколом выемки от +++, согласно которому изъята одежда потерпевшего Д., содержащая в числе прочих предметов футболку синего цвета (т. 2 л.д. 73-75);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: /// найдена кровь человека, которая могла принадлежать Д. (т. 2 л.д. 227-232);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: /// пола подъезда дома найдена кровь человека, которая могла принадлежать Д. (т. 2 л.д. 245-252);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: /// кафельной плитки в ванной, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Д. (т. 2 л.д. 236-241);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на футболке Д. темно-синего цвета, изъятой из больницы, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Д. (т. 3 л.д. 3-12);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены вещи Д., в том числе футболка синего цвета. После названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 150-155, 162);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены смывы и соскоб вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия +++ в квартире и подъезде по адресу: /// в квартире по адресу: ///, ул.А. ФИО7, ///А. После названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-161, 162);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью подъезда и придомовой территории дома по адресу: /// от +++. На указанной видеозаписи зафиксирован Д., который +++ в 13:54:47 подходит к названному дому, в 13:56:20 заходит в подъезд, поднимается на лифте на 8 этаж. Далее в 15:46:44 в лифт на 8 этаже зашел Д. с телесными повреждениями на голове и лице, поднялся на 11 этаж. В 15:50:44 в лифт на 11 этаже зашли двое мужчин – К. и Д., у последнего имелись телесные повреждения на голове и лице, после чего они спустились на 1 этаж и вышли из подъезда. Названный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 139-148, 149). 

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Д. в суде пояснила, что с +++ г. проживает со ФИО5, у них имеется общий ребенок. Д. являлся ее отцом. ФИО5 она охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего человека и отца ребенка. Каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО5 и ее отцом – Д. не возникало, между ними были приятельские отношения. Она и ФИО5 помогали Д. материально, приобретали для него продукты питания. Д. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел агрессивно. В период с +++ по +++ она находилась в больнице на лечении. В последний раз она видела Д. +++, тот пришел к ней и ФИО5 в квартиру по ///, за продуктами. Каких-либо телесных повреждений у Д. она не увидела. +++ ей позвонил начальник Д., и пояснил, что последнего обнаружили дома на полу без сознания, после чего Д. госпитализировали. +++ ей позвонили из больницы и сообщили, что Д. умер. От брата В. ей стало известно, что последний давал показания в отношении ФИО5 под давлением сотрудников. 

Свидетель К. в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 и В. работали у него с конца +++. и до конца названного года. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны, поведение последнего в состоянии алкогольного опьянения не становилось агрессивным. В. злоупотреблял спиртным, состоял на учете в УИИ и АКНД, проживал по месту работы, у В. возникали конфликтные ситуации с другими рабочими из-за алкоголя. +++ он увез с работы ФИО5 и В. домой. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. В части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Позицию ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, частично отрицавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д., умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, согласно показаниям свидетеля В., присутствующего непосредственно не месте совершения преступления в отношении Д. следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который стал высказывать претензии ФИО5, а затем толкнул последнего в плечо, после чего ФИО5 нанес Д. два удара кулаком в лицо, после чего потерпевший упал на поверхность пола. Затем ФИО5 подошел к лежащему на полу Д. и нанес не менее двух ударов по лицу, после чего у последнего вылетели передние зубы. Кроме того, ФИО5 нанес один удар ногами по лицу потерпевшего, а также приподнял Д. и своей головой нанес удар потерпевшему в область переносицы, от которого последний упал, ударившись головой. Данные показания свидетель В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО5 потерпевшему. 

В связи с непоследовательностью и противоречиями показаний В. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 относительно того, что последний нанес Д. два удара кулаком по лицу и один удар головой в лицо, суд полагает невозможным принять данные показания за основу приговора, и оценивает их критически, как желание уменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении и помочь избежать уголовной ответственности. Названные показания опровергаются показаниями самого свидетеля В. в ходе судебного разбирательства и при проверке показаний на месте, а также совокупностью представленных в суде доказательств. 

Так, свидетели Х. и К. +++ обнаружили Д. в подъезде дома, где проживал ФИО5 У Д. были многочисленные повреждения на лице, голове, имелась кровь, которая также была на руках последнего и одежде, в лифте, на стенах и на полу подъезда. Свидетелю К. потерпевший Д. пояснил, что того избил тесть. Показания названных свидетелей подтверждаются видеозаписью подъезда и придомовой территории ///, на которой зафиксирован Д. +++ с наличием множественных телесных повреждений на лице и голове. 

О наличии крови в квартире, где проживал ФИО5, а также в подъезде и лифте /// +++ и +++ пояснили свидетели М., Б., Б., Л., М., М., К. При этом свидетелям М., Б., Б., М. и К. непосредственно сам ФИО5 пояснил о том, что нанес телесные повреждения тестю. 

В этот же день, то есть +++ на улице Д. встретили свидетели А. и А., которые пояснили об аналогичных обстоятельствах относительно наличия телесных повреждений у Д. и его внешнего вида, который также пояснил им, что его избили. В связи с состоянием Д., названными свидетеля была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Свидетель К. +++ находился дома у Д., при этом пояснил, что у того имелись телесные повреждения на лице и голове, было видно, что потерпевшего сильно избили. При этом Д. ему пояснил, что +++ он находился дома у дочери, где у него произошел конфликт и того избили. 

Суд относиться критически к пояснениям свидетеля К. в суде относительно того, что Д. избили во дворе палкой, поскольку показания в названной части противоречат его же показаниям, которые им были даны в ходе предварительного следствия. Так, К. неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, между его первоначальным и последующим допросами прошел продолжительный период времени, однако о том, что Д. избили на улице, тот не пояснял. Исходя из показаний К. в суде, на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось воздействия, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний при допросах от К. до, во время и после их проведения, не поступало. 

О наличии телесных повреждений у Д. аналогично пояснили и потерпевшая Д., свидетели Л., Г., Е., а также медицинские сотрудники К. и В., при этом каждый из указанных лиц видел Д. в разный период, начиная с +++ по +++. Так, Л. и Г. пояснили, что до +++ г. телесных повреждений у потерпевшего не имелось, Д. видела потерпевшего примерно в период с +++ +++, Е. - +++, которые указали, что на лице Д. имелись старые, заживающие повреждения, отсутствовали передние зубы. Свидетели К. и В., находясь в квартире Д. +++ пояснили о наличии у потерпевшего на лице и голове старых повреждений. О наличии заживающих повреждений на лице Д. пояснил и сам ФИО5, допрошенный в качестве обвиняемого, который указал, что +++ видел на лице Д. повреждение в том месте, куда он нанес тому удар +++. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда по существу дела (относительно установления времени, места, обстоятельств совершения преступления), на квалификацию противоправных действий виновного, между показаниями свидетелей, данными при допросе в суде и на стадии предварительного следствия, не выявлено. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей обвинения объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей М. и К. в ходе предварительного следствия, поскольку допросы названных лиц произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод подсудимого, отрицавшего нанесение потерпевшему большего количества ударов, опровергается и заключениями экспертиз о механизме, локализации и количестве телесных повреждений, времени их нанесения и причине наступившей смерти Д.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы ... от +++. Так, названное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертами, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими значительный стаж работы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. С постановлением о назначении указанной экспертизы и его заключением подсудимый и защитник были ознакомлены, ходатайств и отводов экспертам не заявляли. Органом предварительного расследования при назначении экспертизы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключения. В распоряжение экспертов представлены медицинские документы в отношении Д. и материалы уголовного дела, позволившие им подготовить ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертизы не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах, мотивированы и научно обоснованы, содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Таким образом, приведенные защитой доводы о недопустимости названного заключения экспертизы суд находит неубедительными. Кроме того, названная экспертиза оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что он не наносил иные телесные повреждения Д., кроме двух ударов в область лица последнего, суд относится критически, связывая их с желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Кроме того, подсудимый неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, между его первоначальным допросом в качестве подозреваемого и последующими допросами в качестве обвиняемого прошел значительный период времени, вместе с тем показания ФИО5 были непоследовательными. При допросе в качестве подозреваемого от +++, ФИО5 указал на то, что нанес Д. два удара в область лица, после чего последний ушел из квартиры. Об аналогичных обстоятельствах ФИО5 пояснил в ходе следственного эксперимента +++ и в ходе очной ставки со свидетелем В. При последующих допросах в качестве обвиняемого +++ подсудимый пояснил о причинении им повреждений Д. в область лица, однако указал, что остальные телесные повреждения Д. нанес В. В суде подсудимый ФИО5 указал, что В. не наносил повреждения Д., сославшись на то, что следователем был составлен протокол его (ФИО5) допроса, с которым он не ознакомился. Вместе с тем, по ходатайству самого ФИО5 был произведен его дополнительный допрос в качестве обвиняемого от +++, где ФИО5 указал о причастности В. к совершенному преступлению в отношении Д.

Свидетели защиты Д. и К. не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, не пояснили. Указанные свидетелем К. отрицательные характеризующие данные о личности В., не исключают виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяют суду установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что действия подсудимого при нанесении потерпевшему телесных повреждений, носили умышленный и целенаправленный характер, при этом оснований считать, что он находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения или в состоянии аффекта не имеется. 

Таким образом, с учетом показаний подсудимого, а также свидетеля В. в момент причинения Д. тяжкого вреда здоровью последний угрозы для подсудимого не представлял и у ФИО5 не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО5 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела не подтвердилось обвинение в части нанесения ФИО5 не менее двух ударов головой потерпевшего об раковину и не менее двух ударов руками в область головы Д., находящегося на полу, после нанесения последнему подсудимым удара головой в область переносицы, поскольку доказательств совершения названных действий подсудимым в судебном заседании представлено не было. Подсудимый ФИО5, а также непосредственный свидетель произошедших событий – В. в суде о совершении подсудимым названных действий в отношении Д. не поясняли. Принимая во внимание регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает недоказанным совершение ФИО5 названных действий в отношении Д.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО5 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого ему преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО5 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. У него не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (т. 3 л.д. 195-197).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляются признаки личностной деформации в виде смешанного расстройства личности (...), которые не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Диагностированная ранее у ФИО5 мания с психотическими симптомами при настоящем клиническом обследовании не находит своего подтверждения. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее душевное волнение (аффект) либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО5 не обнаруживается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО5 при совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление направлено против личности, носит умышленный характер, относится к категории особо тяжких преступлений, является оконченным. 

При оценке личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины на следствии и в суде; объяснение в качестве явки с повинной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых является ребенком сожительницы, а также самой сожительницы; оказание помощи близким, в том числе в содержании детей бывшей супруги. 

При этом, объяснение учитывается именно в качестве явки с повинной, так как оно дано ФИО5 до возбуждения уголовного дела, в котором последний признал факт нанесения им ударов потерпевшему, эти обстоятельства, в том числе являются объективной стороны данного преступления. В ходе судебного следствия доказательств причастности других лиц к причинению телесных повреждений Д., не установлено. 

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Исходя из пояснений подсудимого ФИО5, а также свидетеля В., инициатором произошедшего конфликта был именно Д., который вел себя агрессивно по отношению к подсудимому, высказывал в отношении последнего претензии, после чего применил силу к ФИО5, что послужило поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Указание свидетеля В. на то, что подсудимый ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Согласно положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Баевского районного суда /// от +++ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО5 задержан +++. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО5 под стражей в период с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

С учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не было, он находится в трудоспособном возрасте, его имущественной несостоятельности не установлено, в силу ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в размере 20 000 рублей, то есть в части суд полагает необходимым освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, при этом учитывает фактическое нахождение на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразиться на материальном содержании лиц, находящихся на иждивении ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Баевского районного суда /// от +++.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баевского районного суда /// от +++, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО5 с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две футболки, брюки Д., изъятые в КГБУЗ «ККБСМП ... ///»; 10 вырезов ленты скотч со следами рук, смывы вещества бурого цвета, изъятые +++ по адресу: ///; соскоб вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятые +++ по адресу: /// - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью подъезда и придомовой территории дома по адресу: ///; оптический диск с записью разговора В. и сотрудника полиции в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>