РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2017 года № 12-53/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1, его защитника адвоката Ахметова И.Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Ко АП РФ разъяснены,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 25 февраля 2017 года в 2 час. 40 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что за рулем автомобиля он не находился; автомобилем не управлял; протокол составлен не в месте его отстранения от управления транспортным средством, т. к. они отъехали от этого места на значительное расстояние; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации; он не был проинформирован о применении технического средства; в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не оговорены исправления, кто их внес, ему не известно, поскольку никаких протоколов о применении в отношении него мер процессуального обеспечения он не получал. Кроме того, просит обратить внимание на то, что протокол судебного заседания не содержит показаний свидетеля ФИО2 в части того, что автомобилем управлял ФИО2, а не он. 

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что весь разговор с инспектором велся на татарском языке, однако документы оформлены на русском языке, каких – либо оговорок в этой части протокол по делу об административном правонарушении не содержит. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Дополняя свои доводы, ФИО1 и его защитник адвокат Ахметов суду пояснили, что при выходе из больницы, после того, как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, момент составления протокола об административном правонарушении из видеозаписи не усматривается; привлекаемому лицу этот протокол не вручался, расписаться в нем ему не предлагалось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу на ул. Ленина, д.98 в с. Сихонкино в 2 часа 40 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно приложению к Закону Республики Башкортостан "О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Башкортостан" адрес места совершения административного правонарушения 

<

адрес> не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району. 

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, что относилось бы к дислокации судебного участка № 2, заявлено не было.Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району РБ полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району РБ с нарушением правил подсудности. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. Согласно оспариваемому пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району РБ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье, к подсудности которого оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: жалобу ФИО1 и его защитника Ахметова И.Г.- удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.Судья подпись Е.М.Каримова Копия верна: Судья Е.М.Каримова