Дело №2-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимым экспертам. 

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 106 100 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 50 коп., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 50 коп., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности ФИО2

Представить истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учётом результатов судебной экспертизы, а также произведённой страховой компанией выплаты, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50 159 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 50 коп., штраф. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

Согласно материалам дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... 

Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 37 340 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимым экспертам. 

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 106 100 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения механизма повреждения деталей транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку факт столкновений автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля УАЗ-469, государственный регистрационный знак 

<

***>, при указанных обстоятельствах, согласно материалам гражданского дела №..., не установлен, то не подлежит экспертной оценке вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. 

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Система». Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Эксперт-Система», механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца соответствуют следующие повреждения транспортного средства марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер задний, крышка багажника, парктроник задний левый внутренний, парктроник задний левый наружный, крыло заднее левое, спойлер заднего бампера, петли крышки багажника, замок крышки багажника, панель задка, усилитель заднего бампера, заглушина задняя, светоотражатель левый, парктроник задний правый внутренний, крыло заднее правое, уплотнитель крышки багажника, молдинг багажника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт-Система», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Система».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 50 коп., которые входят в состав страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 145 руб. 00 коп. (87 500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 37340 руб. 50 коп. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) + 50 руб. 00 коп. (расходы за нотариальное удостоверение копий документов) + 480 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий) +455 руб. 50 коп. (почтовые расходы).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик выполнил не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: 51 145 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 50 % = 25 572 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 274 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы составили 14 322 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта САО «ВСК» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 322 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, и расходы по её проведению были возложены на истца ФИО1 

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 159 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 50 коп., штраф в размере 25 572 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 274 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 322 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...