Дело № 2-7/2024 (2-141/2023)

УИД: 84RS0003-01-2023-000167-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мосылёвой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.01.2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 10.10.2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с 10.10.2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 14.01.2021 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 7,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.10.2023 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - проценты, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка.

Представитель истца - АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на рефинансирование кредитов Банка/сторонних банков и неотложных нужд, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца, под процентную ставку в размере 7,5% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором в установленные сроки.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АО «Банк Дом.РФ», общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АО «Банк Дом.РФ» (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредит предоставляется заемщику путем перевода всей суммы кредита на счет заемщика. Днем фактического предоставления кредита является день зачисления банком предоставленных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий в любое время после наступления случая, указанного в пункте 6.1 настоящих Общих условий, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности и назначить срок для устранения последствий его наступления.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий АО «Банк Дом.РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Судом установлено, что кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.

Изначально заемщик ФИО1 предпринимала меры для погашения кредита, однако впоследствии перестала соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов, допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 10.10.2023 года составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, который проверен судом, признан правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривала.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем заявленные требования АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Дом.РФ» в части расторжения заключенного между сторонами по делу кредитного договора также подлежат удовлетворению, как основанные на законе (статья 450 ГК РФ), поскольку ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 существенно нарушила условия договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.01.2021 года, заключенный между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2021 года по состоянию на 10.10.2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по выплате процентов за пользования кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с 10.10.2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.