судья Иванов О.Н. 

дело №22-169/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

- судьи Мамаева Л.А., 

при секретаре судебногозаседания 

- ФИО2, 

с участием: 

защитника 

- адвоката Бакуровой Е.О., 

прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия 

- Сасыковой Ю.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года, которым

Колесников 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника-адвоката Бакуровой Е.О., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Сасыковой Ю.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2025 года примерно в 16 час. 06 мин. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками полиции 

<

адрес>. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства. В обоснование ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО1, в связи с этим оснований для его конфискации не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябин А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО3 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, супруге осужденного, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.

Факт управления 6 февраля 2025 года автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 (ранее до изменения фамилии и отчества 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом первой инстанции верно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО3

Что касается довода о продаже указанного транспортного средства супруге ФИО4 по договору от 12 января 2025 года, по мнению судебной коллегии, они представлены суду апелляционной инстанции с целью сохранения автомобиля от конфискации, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 являлся его собственником, в ходе дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии договора купли-продажи и перехода права собственности автомобиля не сообщал.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, указанный автомобиль, находится в совместной собственности супругов. 

Доводы осужденного о том, что автомобиль находится в личном пользовании супруги ФИО1, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев