Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 24 июня 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Мамонтовой Ц.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чыбыкова Ф.Е. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чыбыкова Ф.Е. на постановление № 5-528/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО4 подал жалобу, мотивируя тем, что вина ФИО1 не доказана, так как в тот день он автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС ОГИБДД подъехали к ним, когда автомобиль стоял и не перемещался, и стали составлять протокол о том, что якобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя такого не было. Автомобилем в тот день управляла супруга ФИО1 – ФИО5, которая остановилась, чтобы покормить грудного ребенка, а для этого пересела с водительского на пассажирское сиденье. Поскольку ФИО1 движения не осуществлял (находясь в автомобиле, не перемещался ни по дороге, ни вне дороги) и стало быть, не являлся водителем данного транспортного средства и не управлял им, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 01 ч. 44 м. возле 

<

.....> РС(Я), сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> была остановлена автомашина «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и в связи с подозрением в употреблении алкогольных напитков, водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В 01 ч. 58 мин. ../../.... водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В объяснении ФИО1 указал, что ../../.... около 21 часа в 

<

.....> вместе с родными жены он выпил 2 стопки водки, после этого ночью ../../.... около 01 ч. 40 м. в 

<

.....> на перекрестке улиц Советская – Мичурина, управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и пояснили, что действительно ../../.... ФИО1 автомобилем не управлял, а управляла его супруга, которая не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ОГИБДД подъехали к ним, когда его жена пересела на пассажирское сиденье, чтобы покормить грудного ребенка. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что она является супругой лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и показала, что ../../.... её супруг с родственниками выпил шампанское, поэтому предлагал остаться с ночевкой, однако она настояла поехать домой. При этом автомобилем управляла она, когда ребенок стал капризничать, остановила автомобиль и пересела на переднее пассажирское сиденье. Приехали сотрудники ГИБДД, когда супруг сидел на водительском сиденье, при этом автомобиль стоял на обочине улицы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом 

<

.....> об административном правонарушении от ../../....; - протоколом 

<

.....> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ../../....; - протоколом 

<

.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../...., где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором применена видеозапись; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> ФИО6 о том, что ../../.... во время охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

.....> возле 

<

.....> была оставлена автомашина «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему разъяснены права и обязанности по ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 56 КоАП РФ, в переводчике не нуждался. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - копией карточки операции с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения с разрешенной категории – «А, В, С», сроком действия до ../../.....

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №. Согласно п. 10 указанного постановления Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ../../...., в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется запись - «Не согласен» и при этом проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств и не оспариваются в жалобе.

Показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в обоснование достоверности показаний ФИО1, поскольку она является близким родственником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересована в исходе дела. Также, показания указанного свидетеля противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает. 

К доводам жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также, что факт управления не зафиксирован, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> от ../../...., им остановлена транспортное средство «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в рапорте обстоятельств, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела имеются подписанные ФИО1 процессуальные документы, которые никаких его замечаний по поводу о том, что он не управлял транспортным средством не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2