дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 28 января 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой, 

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер от 15.01.2019 № 22 адвокатского кабинета Козубского О.В., 

осужденного Линкина С.А., посредством видеоконференц-связи, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козубского О.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.12.2018, которым

Линкин С. А., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

25.05.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3. ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

19.06.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 25.05.2007) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

11.10.2007 Сосногорским городским судом Республики Коми с учетомпостановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации: (приговор от 19.06.2007) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 

31.10.2007 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012 по ч. 1 ст. 313 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 11.10.2007) к 6 годам 02 месяцам лишения свободы; 

19.11.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012 по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федераций, (приговор от 31.10.2007) к 8 годам 07 месяцам лишения свободы;

17.03.2008 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 19.11.2007) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.01.2017 освобожден по отбытии наказания; 

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.06.2016, установлен административный надзор сроком на 06 лет, решением Вуктыльского городского суда от 14.03.2018 дополнены ранее установленные ограничения по административному надзору, 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 17.12.2018,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка ФИО1 признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козубский О.В. просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК Российской Федерации и назначить условное наказание, мотивируя тем, что вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей, которая его извинения приняла. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.12.2018, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом первой инстанции не учтено ее мнение о том, что она просила не наказывать ФИО1 строго, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку с супругом она помирилась и воспитывает малолетнего ребенка. 

В судебном заседании осужденный, защитник и потерпевшая доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, наличие заболевания, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства в совокупности с другими, обосновано учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Козубского О.В. не является смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы в приговоре. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, является лишением свободы сроком до трех лет. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, а также то, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку признание вины является основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающем в силу положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации назначение наказания, срок и размер, которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, при этом осужденному ФИО1 наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, то мировым судьей выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она просила виновного строго не наказывать, помирилась с ним и желает совместно с ФИО1 воспитывать ребенка, суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, являющимся основанием для изменения приговора суда и смягчения виновному наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона, в вопросе о виде и размере наказания суд не связан позицией потерпевшего.

Правовых оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ принятие такого решения возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учётом совершения им преступления, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом не допущено. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при указании судимостей ФИО1 мировой судья ошибочно указал постановление Ухтинского городского суда Республики Коми как от 05.09.2012, в то время как, согласно материалам дела смягчение наказания ФИО1 по приговорам: Вуктыльского городского суда от 25.05.2007; Вуктыльского городского суда от 19.06.2007; Сосногороского городского суда от 11.10.2007, мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 19.11.2007; Вуктыльского городского суда от 17.03.2008, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, произведено постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012. Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим 11.10.2007 Вуктыльским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в то время как согласно материалам дела приговор от 11.10.2007 вынесен Сосногорским городским судом Республики Коми. При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.12.2018 в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора указание на постановление от 05.09.2012 заменить на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2012; указание на судимость 11.10.2007 Вуктыльским городским судом изменить на судимость 11.10.2007 Сосногорским городским судом Республики Коми, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Козубского О.В., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко