Дело № 2-1086/2021

55RS0007-01-2021-001253-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 марта 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 17.11.2020 года на пересечении улиц 24-я Северная – 11-я Амурская в г.Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Митцубиси РВР» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Киа Рио» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио».

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 525200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленного равна 441600 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 125500 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 316100 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 316100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 806 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была, свою вину в ДТП отрицала. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, допросив свидетеля, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из административного материала, что 17.11.2020 года на пересечении улиц 24-я Северная – 11-я Амурская в г.Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Митцубиси РВР» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Киа Рио» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020 года, протоколу об административном правонарушении от 28.12.2020 года водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Митцубиси РВР» 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио» 

<

данные изъяты> под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение (л.д.100).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года водитель автомобиля «Митцубиси РВР» 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.101).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси РВР» 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП отрицала.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2 ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Преимущество (приоритет)», в соответствии с пунктом 1.2 ПДД. РФ - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.14 ПДД РФ 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.18 ПДД РФ 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений ФИО2 от 17.11.2020 года, данным в ходе проведения административного расследования, следует, что 17.11.2020 года около 20 час. 35 мин., управляя автомобилем «Митцубиси РВР» 

<

данные изъяты>, она двигалась по ул.24-я Северная со стороны ул.Красный Пахарь в сторону ул.21-я Амурская, на пересечении ул.24-я Северная – ул.11-я Амурская, совершая поворот налево на ул.11-я Амурская, выехав на середину регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства она остановилась, на регулируемом перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что все транспортные средства остановились, она начала совершать маневр поворота налево. Неожиданно она увидела, что навстречу ей в крайнем правом ряду движется автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты> и не успела ничего предпринять для того, чтобы избежать столкновения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.11.2020 года, данным в ходе проведения административного расследования, 17.11.2020 года около 20 час. 35 мин. управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, он двигался в среднем ряду по ул.24-я Северная в направлении ул.Красный Пахарь со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул.11-я Амурская для его движения горел зеленый сигнал светофора, когда находился перед стоп-линией начал моргать зеленый сигнал, он продолжил движение прямо и когда выезжал на перекресток, то загорелся желтый сигнал, в этот момент он увидел, что стоящий на перекрестке автомобиль начал движение, выполняя поворот налево, был ли у него включен световой сигнал поворота пояснить не смог. Он применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль выехал на обочину, где ударился о световую опору. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об очевидце ДТП ФИО5, который в отобранных у него объяснениях от 19.11.2020 года пояснил, что 17.11.2020 года около 20 час. 35 мин находился на парковке ул.24-я Северная в районе пересечения с ул.11-я Амурская и видел, что по ул.24-я Северная в направлении ул.Красный пахарь прямо движется автомобиль «Киа Рио», который проехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора и когда выехал на перекресток, то для его движения загорелся желтый сигнал, со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль «Митцубиси», сразу же произошло столкновение, после чего автомобиль «Киа» ударился о световую опору и забор, на светофоре в тот момент еще горел желтый сигнал. Автомобиль «Митцубиси» он увидел только когда он поворачивал, стоял ли он до этого на перекрестке или двигался пояснить не смог. После ДТП он оставил свой номер телефона одному из участников ДТП, после чего уехал. 

В судебном заседании ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, даны аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ответчик не обжаловала.

Таким образом, вина в данном ДТП ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснения истца, которые согласуются с пояснения заслушанного в ходе судебного разбирательства свидетеля ДТП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в данном ДТП установленной.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО2, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство «Митцубиси РВР» г

<

данные изъяты> с 21.03.2017 года принадлежит ответчику ФИО2

Учитывая вышеприведенные положения закона, признав вину ФИО2 в данном ДТП установленной, принимая во внимание, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2020 года автомобилю «Киа Рио» 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, указанное транспортное средство со 02.06.2018 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 51).

Согласно заключению специалиста №, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 525200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом округленного равна 441600 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 125500 рублей (л.д.17-80).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 316100 рублей (441600 рублей – 12500 рублей).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять заключению, представленному в материалы дела истцом, у суда оснований не имеется. 

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимися компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 316100 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2021 (л.д.16).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, учитывая отсутствие со стороны ответчика альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере 8500 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг телеграфа в размере 806 рублей 47 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д.12-14).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 16.02.2021 года следует, что он заключен ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО6 с другой стороны, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. В рамках названного договора исполнители обязались оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 17.11.2020 года (л.д.81-82). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16.02.2021 года истцом ФИО1 оплачено 20000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д. 83).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6361 рубля (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 316100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 806 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 6361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 года.