УИД: 11RS0008-01-2020-000398-16

Дело № 2а-395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Сосногорск, Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аросланкиной Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц: штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее по тексту - МИФНС № 3) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по: 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 795 руб., пеня в размере 49, 59 руб. (период начисления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3 900 руб., пеня в размере 252, 87 руб. ( период начисления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 

- налог на доходы физических лиц: штраф в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 967, 46 руб.

МИФНС № 3 при подаче административного иска обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что при проведении инвентаризации в декабре 2019 года было установлено, что должник имеет задолженность, на которую налоговым органом меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не применялись. Поскольку спорная задолженность по данным налогового органа имеется, и обязанность по ее уплате налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено, МИФНС № 3 в соответствии со ст. 44, 45, 75 НК РФ, ст. 95, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит восстановить срок на предъявление административного искового заявления и взыскании налоговой задолженности с ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС № 3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность. 

Ответчику направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма в бюджет не поступила. 

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации МИФНС № 3 установила наличие задолженности административного ответчика по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, пени, за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в суд не направил.

Административный ответчик в предварительном судебном заседании участие не принимала, несмотря на принятые судом меры по ее извещению, в том числе путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах, признавая извещение сторон надлежащим и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 

<

данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из административного дела следует, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС № 3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность. 

Судом установлено, что у административного ответчика образовалась недоимка за ДД.ММ.ГГГГ: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 795 руб., пеня в размере 49, 59 руб. (период начисления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 3 900 руб., пеня в размере 252, 87 руб. ( период начисления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 

- налог на доходы физических лиц: штраф в размере 1000 руб. за 2014-2015 гг., на общую сумму 5 967, 46 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, административному ответчику МИФНС № 3 было направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная задолженность по налогу не была погашена, МИФНС № 3 обратилась к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска было вынесено определение об отказе МИФНС № 3 в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском МИФНС № 3 обратилась в Сосногорский городской суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В соответствии с требованиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была оплатить налог и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ИФНС № 3 по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ имелись 6 месяцев для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако с заявлением о его вынесении налоговый орган обратился к мировому судье Промышленного судебного участка Республики Коми лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть уже за пределами 6-ти месячного срока, определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу заявление о его выдаче было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец не указал уважительной причины пропуска этого срока. 

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, налоговым органом не приведено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен без уважительных причин. 

При этом, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему известен порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу о том, что налоговым органом установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, пропущен без уважительных причин, при этом обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа также было за пределами 6-ти месячного срока, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 967, 46 руб., в том числе: 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 795,00 руб., пеня в размере 49, 59 руб. (период начисления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 3 900 руб., пеня в размере 252, 87 руб. ( период начисления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 

- налог на доходы физических лиц: штраф в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 967, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья А.П.Милюшене