Дело № 2-979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Белове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточненному иску от 24 сентября 2018 года, а также заявления об исправлении описки в уточненном иске от 26 сентября 2018 года, окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года за жилищные услуги, начисляемые на собственника помещения, в размере 27 929 рублей 91 копейка, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 94 787 рублей 08 копеек, пени в размере 66 670 рублей 22 копейки.

В обоснование уточненного иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственником которого является ответчик ФИО1, зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена опекун ФИО2 – ФИО3, а также в качестве третьих лиц Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области. 

Представитель истца Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании каждый в отдельности уточненные исковые требования не признали, полагали, что управляющей компанией обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом. Указали, что представленные документы без их подлинников являются подложными, подлежат исключению из числа доказательств. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму долга на сумму платежей, которые были произведены в спорный период, и уменьшить пени, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Соответчик ФИО3 – опекун ФИО2 – в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО1 Пояснила, что истец не производит ремонт жилого дома, крыша протекает. 

Представители третьего лица Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали представленный отзыв, полагают, что требования в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку на основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит только на собственнике помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 12 ноября 2012 года ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник ФИО1 и его мать ФИО2 

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2016 года ФИО2 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

Приказом директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля №561-оп от 16 декабря 2016 года над ФИО2 установлена опека, ФИО3 назначена опекуном. Приказом №563-оп от 16 декабря 2016 года ФИО3 разрешено получать с банковского счета и расходовать суммы ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подопечной ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. 

Согласно пункту 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. 

В силу пункта 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» - пункт 2 статьи 37 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ №48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. 

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам. 

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (статьи 37, 38 ГК РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, к ней каких-либо требований не заявлено.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома 

<

адрес> заключен договор управления №1-148 от 01 января 2008 года, в соответствии с которым истец осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом, оказывает услуги на протяжении более 10 лет. 

В материалы дела представлена копия договора управления, заверенная представителем управляющей компании по доверенности (л.д.39-43). Полномочия представителя истца за предъявление документов, их копий оговорено в доверенности представителя. Данная копия договора полностью соответствует копии договора, представленной в суд Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (л.д.223-227). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Суд считает несостоятельными возражения ответчиков о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 20 декабря 2007 года, согласно которому собственниками избрано в качестве управляющей организации Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», не подписан, а потому не может приниматься во внимание.

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, а потому является действующим. На основании данного протокола с управляющей компанией заключен договор управления, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Таким образом, доводы представителей Департамента по социальной поддержки населения и охране труда мэрии города Ярославля о том, что жилищно-коммунальные услуги должны оплачиваться только собственником помещения, не основаны на приведенных выше нормах закона. 

Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, определив указанный выше период задолженности.

Ссылки ФИО1 и его представителя на то, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, заслуживают внимания. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорному помещению истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Ярославля 06 марта 2017 года, в этот же день был вынесен судебный приказ. Впоследствии определением мирового судьи от 10 апреля 2017 года судебный приказ был отменен. 13 июня 2018 года Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с настоящим иском. 

Поскольку обращение управляющей компании в суд с настоящим иском имело место по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности в данном случае начинает течь заново и составляет с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года. 

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> были начислены жилищные услуги в сумме 16 203 рубля 63 копейки, из них оплачено 33 рубля 13 копеек. 

В силу положений статей 30, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Данные разъяснения содержатся и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Всего за спорный период с ФИО1 следует взыскать 16 170 рублей 50 копеек в счет оплаты жилищных услуг. 

Из материалов дела также следует, что в спорный период по спорной квартире были начислены коммунальные услуги на сумму 54 415 рублей 23 копейки, из них оплачено 66 рублей 87 копеек. 

Таким образом, задолженность по коммунальным услугам составляет 54 348 рублей 36 копеек.

Платежи от имени ФИО2 за январь — март 2015 года не подлежат учету, поскольку имели место за пределами срока исковой давности. 

В силу положений статей 30, 153 ЖК РФ коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Из дела видно, что с заявлением о частичном погашении долга в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги за иной период ответчики не обращались.

Сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг является текущим платежом и требует ежемесячной оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Таким образом, учет платежей в счет погашения задолженностей за предыдущие периоды необоснован. 

Возражения ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истцом представлены сфальсифицированные документы, в том числе заказ-наряды на выполнение работ, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждаются. У суда не имеется оснований не доверять представленным управляющей организацией доказательствам в копиях, заверенных представителем истца, на которых проставлена печать организации. 

Ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушений управляющей организацией законности, которые бы требовали вынесения судом частного определения в силу статьи 226 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики вправе в указанной части иным образом защитить свои нарушенные права. 

Доказательств отсутствия горячей воды в квартире ответчиков с 2015 года не имеется. Ответчик ФИО3 пояснила, что горячая вода отсутствовала периодами с 2010 года по август 2012 года, что не входит в срок исковой давности. 

Представленные стороной ответчика протокол общего собрания от 01 апреля 2010 года о поручении управляющей компании выполнить ремонт многоквартирного дома, в том числе системы отопления, а также протокол внеочередного общего собрания собственников от 22 июля 2013 года о перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также о невыполнении работ, не имеют правового значения для настоящего дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение, суд исходит из следующего. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца сумма пени составила 66 670 рублей 22 копейки. Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени в сумме 66 670 рублей 22 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 54 348 рублей 36 копеек, пени в сумме 6 000 рублей, с ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 16 170 рублей 50 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ФИО1 в размере 2 286 рублей, с ФИО2 в размере 1 508 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 19 459 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 286 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 50 565 рублей 41 копейка, пени в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возврат государственной пошлины в сумме 1 508 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева