Дело № 12-175/17

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением ... от +++ вынесенным 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление указанного должностного лица от +++, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что +++ приблизительно 

<

данные изъяты> заявитель на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> двигался по ///. Убедившись, что в левом ряду помех для движения нет, заявитель начал маневр перестроения, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался без освещения с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Указанный автомобиль (

<

данные изъяты>) заявитель не в состоянии был обнаружить. В связи с чем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения и его вины совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным. Кроме того, ФИО1 ссылается на существенные недостатки при составлении протокола: в протоколе не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения, который на момент столкновения находился в непосредственной близости от столкновения и мог пояснить по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям изложенным в ней.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. 

Выслушав ФИО1, его защитника Зайцева А.В., показания свидетеля 

<

данные изъяты> изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, +++ в +++ мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в районе /// в ///, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п

<

данные изъяты> ПДД Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапортом 

<

данные изъяты> объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не мог обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся с выключенными внешними световыми приборами в темное время суток, судом отклоняется. Указание ФИО1 на то, что водитель ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с выключенным светом фар, суд воспринимает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. пояснил, что являлся очевидцем ДТП произошедшего +++ в +++ мин. в районе /// в ///. Из показаний свидетеля следует, что от места ДТП он находился на расстоянии ... метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по /// в крайнем левом ряду с выключенными внешними световыми приборами. В попутном ему направлении по средней полосе с некоторым опережением двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В момент перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> в крайний левый ряд автомобиль 

<

данные изъяты> находился в «мертвой зоне», в связи с чем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не смог его обнаружить.

К показаниям свидетеля, суд относится также относится критически, поскольку у суда вызывают сомнения, что свидетель в темное время суток на расстоянии ста метров мог не только видеть автомобиль ФИО2 темного цвета, который по утверждению свидетеля двигался с выключенным светом фар, но и определить марку автомобиля. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких – либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления 

<

данные изъяты> от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ... от +++ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Масленников