Дело № 1- 56/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 20 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Саткинского прокурора 

ФИО14, 

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО15, 

<

данные изъяты> судимого:

19 января 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

19 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19 января 2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

01 ноября 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 19 марта 2012 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

11 мая 2016 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 21.07.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил неправомерное завладение автомобилем ООО «ПНК-Урал» без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель ФИО7 после окончания рабочей смены поставил автомобиль марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ПНК-Урал» на платную охраняемую автомобильную стоянку, расположенную возле здания № 

<

адрес>, и оставил ключи от автомобиля в сторожевом помещении, находящемся на территории автостоянки для передачи их сменщику ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на охраняемую автомобильную стоянку, возле здания № 

<

адрес> на смену заступил сторож ФИО4, к которому около 20 часов пришла дочь ФИО5 и ФИО15, и втроем стали распивать спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во время распития спиртных напитков, в сторожевом помещении автостоянки, у ФИО15 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НПК-Урал», без цели его хищения, чтобы поехать на нем в 

<

адрес>. 

С целью угона, около 22 часов 05 минут ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом помещении автостоянки, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, взял висящие на стене ключи от автомобиля марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, стоящему на территории охраняемой автостоянки, и не имея каких-либо законных оснований управлять данным автомобилем, ФИО15 при помощи имеющихся у него ключей, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля марки «ГАЗ-32213», запустил двигатель автомобиля имеющимися у него ключами, и неправомерно управляя автомобилем, выехал с территории охраняемой автостоянки, поехал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО15, неправомерно управляя автомобилем марки «ГАЗ-32213» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПНК-Урал», двигаясь по автодороге «

<

адрес>» на 

<

данные изъяты> километре не справился с управлением и совершил аварийный съезд в кювет, в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО «НПК-Урал» получил механические повреждения.

Кроме того, ФИО15 органами дознания также обвиняется в совершении угона автомобиля Потерпевший № 1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, Потерпевший № 1 и их знакомая распивали спиртные напитки в автомастерской, по 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут Потерпевший № 1 и ФИО15 со знакомой поехали в продуктовый магазин, по адресу: 

<

адрес>, для приобретения спиртных напитков, при этом Потерпевший № 1 передал ФИО15 ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, разрешив управление его автомобилем. ФИО15, управляя указанным автомобилем, в салоне которого находились Потерпевший № 1 и знакомая, съездили в магазин, приобрели спиртное и также втроем на автомобиле под управлением ФИО15 вернулись к автомастерской на 

<

адрес>, где Потерпевший № 1 и знакомая вышли из автомашины, а ФИО15, находясь в салоне за рулем автомашины марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший № 1, около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем выехал, не реагируя на требования Потерпевший № 1 о прекращении движения, и уехал на автомобиле по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО15, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший № 1 по автодороге «

<

адрес>», не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной марки «Хундай элантра», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Потерпевший № 1 получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО15 виновным себя по факту угона автомобиля, принадлежащего ООО «ПНК-УРАЛ», признал полностью, по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший № 1, не признал.

По первому преступлению, в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО15 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и подтвержденных ФИО15, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 148-154), пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО5 и ее отца ФИО5, вместе они употребляли спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 ушел на дежурство на автостоянку, где работал сторожем, а он с Л продолжили употреблять спиртные напитки, через некоторое время ФИО4 позвонил дочери и позвал их к себе на работу, на автостоянку, вместе распивать спиртное. Около 21 часа он с ФИО5 пришли к ее отцу на работу, в будке сторожа втроем распивали спиртное, при этом ФИО4 говорил ему, что в будке сторожа на гвозде висят ключи от автомобиля марки «Газель». Около 22 часов ФИО4 уснул, он вспомнил что ему нужно съездить к брату в 

<

адрес>, и он решил взять ключи и на автомобиле «Газель» съездить к брату за деньгами и вернуться в 

<

адрес>, поставить автомобиль на место стоянки. Он понимал, что разрешения ему никто не давал. Он снял с гвоздя со стены взял ключи от автомобиля, вышел из будки, подошел к автомобилю «Газель», ключами открыл замок водительской двери, сел в салон за руль, с помощью ключа включил зажигание и запустил двигатель, ФИО5 села на пассажирское сиденье, и он, управляя автомобилем «Газель» поехал в направлении 

<

адрес> через 

<

адрес>. ФИО5 не поводу угона замечаний ему не делала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути он заехал к ФИО в автомастерскую в старой части 

<

адрес>, там еще употреблял спиртное, ФИО видел, что он приехал, управляя автомобилем «Газель», но вопросов ему не задавал. Затем он, управляя автомобилем «Газель», вместе с ФИО5 поехали в направлении 

<

адрес>, но, не доезжая 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил съезд с дороги на обочину в сугроб. Так как ФИО5 в силу алкогольного опьянения не могла передвигаться, то убедившись, что она не пострадала, он оставил ее в салоне автомобиля «Газель», а сам на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>. Вину он полностью признает и раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО15 по факту угона автомобиля Газель, принадлежащего ООО «ПНК-УРАЛ», в полном объеме подтверждена показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей.

Так, представитель потерпевшей организации Потерпевший № 2, в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает в должности начальника автотранспортного участка ООО "ПНК-УРАЛ", и осуществляет контроль за техническим состоянием и выпуском на линию автотранспорта. ООО "ПНК-УРАЛ" является собственником автомобиля марки "ГАЗ 32213", регистрационный знак № за которым закреплены водители ФИО7, ФИО1 и ФИО2, и которым было разрешено указанный автомобиль ставить на платную охраняемую автомобильную стоянку, возле здания № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки "ГАЗ 32213", регистрационный знак № работал водитель ФИО3, который после смены около 17 часов поставил автомобиль на платную охраняемую стоянку возле здания № 

<

адрес>, оставив в будке сторожа ключи от автомобиля для сменщика. Но ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль обнаружен на обочине на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>. Впоследствии, он, являясь ответственным за транспорт ООО "ПНК-УРАЛ", обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля "ГАЗ 32213", регистрационный знак №. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении угона подозревается ФИО15 Стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. В автомобиле были обнаружены повреждения: передний бампер, повреждена личинка замка передней двери водителя, имеется трещина лобового стекла. Данные повреждения являются незначительными, и исков заявлять не желает (том 1 л.д. 106-108, 126-128, 221-222).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним и с его дочерью ФИО5 проживал ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО16 и дочерью дома распивали спиртное, потом около 18 часов он ушел на дежурство, на автостоянку ниже магазина автозапчастей по 

<

адрес> в будке сторожа, на гвозде слева от окна висели ключи от автомобиля Газель с №. Потом он позвонил дочери и позвал ее с ФИО15, когда те пришли, то они втроем в будке сторожа распивали спиртное, потом он сильно опьянел и уснул на диване в будке сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ночью или утром его разбудили сотрудники полиции, пояснив, что с охраняемой им стоянки был угнал автомобиль Газель с №; ключей от которого в будке на гвозде не было. Также сотрудники полиции ему пояснили, что автомобиль обнаружен между 

<

адрес> и 

<

адрес>, а в салоне автомобиля находилась его дочь. Он не разрешал ни ФИО15, ни дочери ФИО5 управлять автомобилем Газель, и ключей им не давал (л.д.133-136 том 1). 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, где она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ с ней и с ее отцом ФИО4 проживал ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО15 и отцом употребляли спиртные напитки, а около 18 часов отец ушел на работу, на автостоянку, где работал сторожем, через некоторое время отец позвонил и позвал ее с ФИО16 к себе на работу, чтобы вместе выпить, около 22 часов она и ФИО15 пришли к отцу на автостоянку, ниже магазина автозапчастей по адресу: 

<

адрес>, принесли спиртное, которое распивали втроем, потом отец уснул на диване, она тоже прилегла на диван, но с другого края, а ФИО15 вышел из будки на улицу, через некоторое время она тоже вышла на улицу, там заметила, что пассажирская Газель стояла ближе к будке сторожа, с работающим двигателем, ФИО15 схватил ее капюшон куртки и посадил в кабину на пассажирское место, а сам сел за руль автомобиля Газель, и управляя автомобилем, выехал с территории автостоянки. Она поняла, что ФИО15 совершает угон, и стала делать ему замечания и требовать остановиться, но ФИО15 сказал, что это не ее дело, также сказал, что ему нужно доехать до неизвестного ей места, которое она увидит позже. Она хотела выпрыгнуть из автомобиля на ходу, но побоялась, так как ФИО15 слишком быстро ехал. Она предположила, что ФИО15 собрался ехать в деревню возле 

<

адрес> к своему брату О. Из 

<

адрес> ФИО15 поехал в 

<

адрес>, затем в сторону 

<

адрес>, но проехав поворот на 

<

адрес>, через некоторое расстояние ФИО15 съехал с дороги на правую обочину по ходу движения, при этом она сильно ударилась правым боком о ручку или дверь, и головой о переднюю панель; автомобиль Газель завалился на правый бок, а ФИО15 вылез из автомобиля через водительскую дверь и ушел. Помнит, что ее вытащили из автомобиля, в сознание она пришла в приемном покое МУЗ "Саткинская ЦРБ". Она с ФИО15 об угоне не договаривалась, а ее отец даже не видел, что с автостоянки был угнан автомобиль (том 1 л.д. 129-132).

Показаниями свидетелей ФИО8 (том 1 л.д. 187-188) и ФИО9 (том 1 л.д. 189-190), данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где оба поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО15, который в их присутствии и защитника рассказал и уточнил на месте обстоятельства совершения им угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-32213, государственный знак № с автостоянки за домом № по 

<

адрес> этом ФИО15 показания давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. 

Виновность ФИО15 подтверждена и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом заявления Потерпевший № 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой стоянки возле здания по 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПНК-УРАЛ» (том 1 л.д. 42); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - автомобиля марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, находящийся на участке автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» (том 1 л.д. 47-53);

- свидетельством о регистрации автомобиля «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПНК-УРАЛ» (л.д. 57 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности на автостоянке возле здания по 

<

адрес> откуда был угнан автомобиль марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак № (том 1 л.д. 63-65);

- протоколом явки с повинной ФИО15, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины «ГАЗ-32213» (том 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, с фототаблицей (л.д. 118-122 том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты два ключа (том 1 л.д. 145); 

- протоколом осмотра съемной панели от автомагнитолы марки «Supra», два ключа от автомашины, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-178);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО15, где он на месте уточнил обстоятельства совершения им угона автомобиля ГАЗ-32213», регистрационный знак № (том 1 л.д. 182-186);

- распиской Потерпевший № 2 о получении им автомобиля ГАЗ-32213», регистрационный знак №, съемной панели от автомагнитолы «Супра» и двух ключей от автомобиля (л.д. 125, 181 том 1).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО15 виновным в совершении инкриминируемого деяния, действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Признак «иным транспортным средством» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку ФИО15 совершил угон автомобиля ГАЗ.

Установлено, что умысел ФИО15 был направлен на незаконное завладение автомобилем Газель ООО «ПНК-УРАЛ», без цели его хищения и последующего распоряжения, намереваясь в дальнейшем вернуть автомобиль на место его стоянки, с этой целью втайне от сторожа, и без его согласия, путем свободного доступа завладел ключами от автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения собственника и законных оснований, неправомерно и самовольно завладел автомобилем и уехал со стоянки, но в пути не справился с управлением и совершил съезд на обочину, и, оставив автомобиль, скрылся.

По факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший № 1 

Потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле ВАЗ-21043, регистрационный знак №, он приехал к сыну ФИО в автомастерскую, по 

<

адрес> где находились молодые люди, распивали спиртное, он тоже стал распивать спиртное, при этом познакомился с ФИО16, которому он рассказал, что продает свою автомашину, и ранее об этом выкладывал объявление и на сайте в Интернете. ФИО15 заинтересовался, сказал, что имеет деньги, и мог бы купить его автомашину. Они ночевали в автомастерской. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. Около 14 часов водка закончилась, и они поехали в магазин за спиртным на его автомобиле. А так как ФИО16 хотел купить его автомобиль, то он разрешил ФИО16 управлять его машиной, и передал ключи от своей автомашины ФИО16, который сел за руль, он сел на заднее сиденье, ФИО10 села на переднее пассажирское сиденье, они поехали в магазин, находящийся в метрах 100, он в магазине, купил спиртное и продукты питания, сигареты. Затем они также втроем поехали обратно к автомастерской, ФИО16 также управлял его автомобилем, против чего он не возражал. Подъехав к автомастерской, он и ФИО10 вышли из автомашины, он пошел открывать ворота, чтобы загнать его автомашину во двор, ФИО16 сидел за рулем, дверь машины была открыта, пока он открывал ворота, то ФИО16 вдруг поехал на его автомашине, он спросил, куда тот поехал, а ФИО16 ответил, что сейчас приедет, и уехал в сторону магазина. Он подумал, что ФИО16 хотел еще проверить ходовые качества автомашины, и зашел в автомастерскую, там они продолжили выпивать, примерно через 1 час, так как ФИО16 долго не было, то он пошел по близлежащим улицам искать подсудимого, но автомашины своей не нашел, тогда позвонил в полицию, и сообщил об угоне автомашины. Заявление в полицию об угоне написал на следующий день, когда узнал, что на его автомашине совершено ДТП, если бы ФИО16 не совершил ДТП и извинился бы перед ним, то он бы не заявил об угоне. Подтверждает, что ключи ФИО16 он передал сам, и управлял его автомобилем ФИО16 с его согласия. После возвращение ему автомобиля, замок зажигания и рулевая колонка были без повреждений, он с помощью ключа и замка зажигания разблокировал колеса автомобиля. Стоимость восстановительных работ его автомобиля после ДТП, согласно акта оценки, составляет 45182 рубля 30 копеек, стоимость проведения акта оценки - 5000 рублей, затраты на эвакуатор - 1800 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 51982 рубля 30 копеек. 

Свидетеля ФИО10, в показаниях, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомастерской, по 

<

адрес> где со Потерпевший № 1, его сыном К, В и ФИО15, ее родственником ФИО11 распивали спиртное. Потерпевший № 1 свою автомашину ВАЗ-2104 оставил возле ворот мастерской, вечером она ушла к знакомым, а утром снова пришла в автомастерскую, где были Потерпевший № 1, ФИО15, К и В, они продолжили распивать спиртное. Около 14 часов у них закончилось спиртное и они решили поехать в магазин на автомашине Потерпевший № 1, ФИО15 сел за руль, она - на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший № 1 сел на заднее сиденье, все были в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле Потерпевший № 1, под управлением ФИО15 они подъехали к магазину, Потерпевший № 1 и ФИО16 сходили в магазин, она осталась в автомашине. Затем поехали на машине обратно, ФИО16 также управлял автомобилем, а Потерпевший № 1 сидел на заднем сиденье. Возле автомастерской она первая вышла из автомашины и сразу же пошла в гараж, она видела, что следом за ней шел Потерпевший № 1, у которого она спросила где ФИО16, а Потерпевший № 1 сказал, что А. в машине, и он попросил того загнать или отогнать автомашину. В гараже они продолжили распивать спиртное, с ними выпивал и Потерпевший № 1. Примерно через 1 час Потерпевший № 1 стал переживать, что ФИО16 долго нет, потом она ушла. На другой день от К ей стало известно, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомашине Потерпевший № 1 в 

<

адрес> и попал в ДТП. Когда они уезжали в магазин, то ее брат ФИО11 спал в гараже, а когда они вернулись, то брата в гараже не было. Со слов брата, он ничего не знает об угоне Некрасовым автомашины Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 82-83).

В суде свидетель ФИО10 дополнила, что ФИО15 управлял автомобилем Потерпевший № 1 с разрешения последнего, так как Потерпевший № 1 сам передал подсудимому ключи от своего автомобиля. После того, как они вернулись из магазина, Потерпевший № 1 зашел в автомастерскую после нее и сказал, что ФИО16 уехал, они продолжили распивать спиртное, в том числе со Потерпевший № 1, у которого при этом какого либо волнения, беспокойства за свой автомобиль не было. На другой день от Сергея узнала об угоне автомобиля Потерпевший № 1, при этом сначала Потерпевший № 1 в угоне обвиняли ее родственника.

Показаниями свидетеля ФИО12.В. (том 1 л.д. 217-218) и ФИО13 (том 1 л.д. 215-216), данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший № 1, который указал место возле автомастерской, по 

<

адрес> в 5 метрах от ворот, откуда ФИО15, управляя его автомобилем ВАЗ-21043, государственный №, уехал в неизвестном направлении.

Также были исследованы судом и письменные материалы уголовного дела:

- протокол заявления Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 за угон ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов его автомобиля марки ВАЗ-21043, регистрационный знак №, от дома № по ул.

<

адрес> (том 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой участка местности возле дома № по ул. 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 13-17);

- схема ДТП, справка по ДТП, акт медицинского освидетельствования (л.д. 18-22 том 1);

- копия ПТС, страхового полиса и договора купли продажи автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № (л.д. 23-26 том 1);

- протокол выемки у Потерпевший № 1 автомобиля марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №. (л.д. 71-72);

- протокол осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак № с фототаблицей (том 1 л.д. 73-78);

- расписка Потерпевший № 1 о возвращении ему автомобиля марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак № (том 1 л.д. 81);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО15, где Потерпевший № 1 настаивал, что ФИО15, возле автомастерской, не выходя из его автомобиля уехал, сказав, что сейчас вернется; ФИО15 при этом настаивал, что он вышел из автомашины и передал ключи Потерпевший № 1, но тут вышла ФИО10 и сказала, что ее брат пропал, он попросил ключи от автомобиля у Потерпевший № 1, чтобы поездить, поискать брата ФИО10, и Потерпевший № 1 передал ему ключи от своего автомобиля, он поискал немного брата ФИО10 и уехал в 

<

адрес> (том 1 л.д.162-168),

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший № 1, где он на месте уточнил обстоятельства событий по делу, с фототаблицей (том 1 л.д. 210-214)

В судебном заседании подсудимый ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ФИО по адресу 

<

адрес> распивали спиртное, там же была ФИО10, затем приехал Потерпевший № 1 на своем автомобиле марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, в ходе распития Потерпевший № 1 говорил, что продает свой автомобиль, а он сказал, что у него есть деньги, и он может купить автомобиль потерпевшего. Когда закончилось спиртное, то они днем на автомобиле Потерпевший № 1 поехали в магазин, при этом Потерпевший № 1 ему передал ключи от своего автомобиля, и с разрешения потерпевшего он сел за руль, Потерпевший № 1 сел на заднее сиденье, ФИО10 – не переднее пассажирское. В магазине Потерпевший № 1 приобрел спиртное, и поехали обратно, он также был за рулем автомобиля Потерпевший № 1, который сидел на заднем сиденье своего автомобиля. Когда они вернулись, то он заехал во двор, заглушил двигатель и передал ключи от автомобиля Потерпевший № 1, но в это время ФИО10 сказала, что у нее потерялся родственник, который был вместе с ними в гараже, и он попросил у Потерпевший № 1 ключи от его автомобиля, чтобы поискать родственника ФИО10, Потерпевший № 1 передал ему ключи от своего автомобиля, он сел за руль автомобиля Потерпевший № 1 и выехал со двора, немного поездил, поискал родственника, а затем поехал в 

<

адрес> по своим делам, но по пути, не доезжая до 

<

адрес>, он не справился с управлением, автомобиль занесло на скользкой дороге, и он совершил столкновение со встречным автомобилем белого цвета иностранного производства. Виновным себя не признает, так как угона не совершал, Потерпевший № 1 сам передал ему ключи, тем самым разрешил управлять его автомобилем. В ДТП виновным себя признает, понимает, что по его вине автомобилю Потерпевший № 1 причинены технические поврждения.

Аналогичные показания давал ФИО15 и в ходе дознания, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 148-154), и исследованными в суде. 

По данному преступлению органами дознания действия ФИО15 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, или иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Но суд не может согласиться с выводами органов дознания, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 настаивал, что автомобиль ФИО15 он не угонял, а управлял автомобилем с разрешения его владельца – Потерпевший № 1, который ему сам передал ключи от своего автомобиля, и они вместе ездили в магазин, и с разрешения Потерпевший № 1 он управлял автомобилем, а вернувшись к автомастерской, ключи от автомобиля передал Потерпевший № 1, но тут же попросил обратно, и Потерпевший № 1 снова передал ему ключи от автомобиля, он сел за руль и уехал, каких-либо возражений со стороны потерпевшего не было.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании не отрицал, что передавал ключи от своего автомобиля, разрешив ФИО15 управлять его автомобилем, а по приезду из магазина, ФИО15 сказал ему, что сейчас вернется, и уехал, он предположил, что ФИО15 хотел еще раз проверить ходовые качества автомобиля. Он начал беспокоиться спустя некоторое время, так как ФИО15 долго не возвращался. Также Потерпевший № 1 суду пояснил, что если бы ФИО15 вернулся, принес ему извинения, и не совершил бы ДТП, то он бы с заявлением об угоне не обращался.

Свидетель ФИО10, как в ходе предварительного дознания, так и в суде поясняла, что в магазин они ездили на автомобиле Потерпевший № 1, который сам передал ключи и разрешил ФИО15 управлять своим автомобилем, а после возращения из магазина она первая зашли в автомастерскую, через 4-5 минут за ней зашел Потерпевший № 1 и сказал, что подсудимый уехал, и они, в том числе, Потерпевший № 1 продолжили распивать спиртное, при этом Потерпевший № 1 вел себя спокойно, не волновался из-за того, что ФИО15 уехал на его автомобиле.

А указание в обвинении на то, что ФИО15 не реагируя на требования Потерпевший № 1 о прекращении движения, уехал на автомобиле, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что он не высказывал каких-либо возражений в связи с началом движения на его автомобиле ФИО15 от автомастерской, а только спросил у ФИО15, куда тот поехал, на что подсудимый ответил, что сейчас вернется и уехал. После чего Потерпевший № 1 зашел в автомастерскую, где спокойно продолжил распивать спиртные напитки, что подтвердила в суде и свидетель ФИО10 Потерпевший Потерпевший № 1 также пояснял суду, что после возвращение ему автомобиля после ДТП, следов повреждений на замке зажигания и рулевой колонки, в его автомобиле не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неправомерного завладения автомобилем Потерпевший № 1 не нашел своего подтверждения в суде, в связи с добровольной передачей подсудимому ключей от своего автомобиля собственником Потерпевший № 1, с предоставлением права передвижения ФИО15 на своем автомобиле, и установленные обстоятельства не были опровергнуты ни в суде, ни доказательствами, представленными органами предварительного дознания в материалах уголовного дела, исследованными в суде. 

А поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, то суд приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля Потерпевший № 1, не нашел своего подтверждения, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, ФИО15 подлежит оправданию по данному преступлению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания ФИО15 за угон автомобиля ООО «ПНК-Урал», суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (одно умышленное преступление средней тяжести); личность подсудимого (

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность ФИО15, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

А поскольку вина ФИО15 в совершении угона автомобиля Потерпевший № 1 судом не установлена, то и гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 на сумму 51982 рубля 30 копеек, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ГАЗ 32213 ООО «ПНК - Урал») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО15 наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО15 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства (пребывания), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Потерпевший № 1 - оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и оставить ее до вступления приговора в законную силу, а затем отменить, освободив из-под стражи ФИО15 немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания ФИО15, время заключения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 в сумме 51982 рубля 30 копеек о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший № 1 право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак № находящуюся на хранении у Потерпевший № 1; автомашину марки «ГАЗ-32213», регистрационный знак №, съемную панель от автомагнитолы «Supra», два ключа от автомашины, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей организации Потерпевший № 2, оставить по принадлежности законным владельцам, соответственно, Потерпевший № 1 и ООО «ПНК-Урал». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу «_14__»__июня__2017 года

Судья: Е.А. Загайнова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июня 2017 года приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мар¬та 2017 года в части оправдания ФИО15 по обвине¬нию в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и решения по гражданскому иску потерпевшего Снегире¬ва А.Н. отменить и направить уголовное дело в отменной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Тот же приговор в части, касающейся осуждения ФИО17 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетних детей; со¬кратить срок лишения свободы, назначенный ФИО15 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до одного года одиннадцати месяцев;

- исключить из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, возложение на него обязанностей, изменение меры пресечения на подписку о невыезде, а также ссылку суда на ч. 1 ст.62 УК;

- отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев назначить ФИО15 в исправительной колонии строгого режима;

- изменить ФИО15 меру пресечения на заключение под стражу; срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного; за¬честь в срок наказания время предварительного содержания ФИО15 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО15, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без из¬менения, а доводы апелляционного представления государственного обвини¬теля ФИО14 – без удовлетворения.