№2-1613/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б. 

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Худи о взыскании задолженности по договору займа в размере 78 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 543, 60 рубля. Требования мотивированы тем, что 12.06.2019 между ООО МФК «Е Заем» (переименованное в дальнейшем в ООО МФК «Веритас») и ответчиком заключён договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 22 400 рублей и принял на себя обязательство возвратить их в срок до 02.07.2019 под 547, 50 % годовых. Однако в срок указанный в договоре, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком, надлежащим образом не исполнены. 18.02.2020 между ООО МФК МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор по уступке права, в рамках которого требования задолженности по договору займа с Худи, перешло истцу.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Возражений в суд не направил относительно требований иска.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключён договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 22 400 рублей и принял на себя обязательство возвратить их в срок до 02.07.2019 под 547, 50 % годовых. 

Ответчик обязался до 09.06.2019 возвратить сумму займа - 22 400 руб., проценты за пользование займом – 10 080 руб. 

Заемные средства в размере 22 400 руб. ответчику были предоставлены 10.05.2019. 

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 в ООО МФК «Веритас» 10.05.2018.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» договор по уступке права, в рамках которого требования задолженности по договору займа с Худи, перешло истцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчиком возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчиком не представлено. 

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 22.07.2019 по 17.02.2020 в сумме 54 152 рублей. 

Указанный расчёт произведён на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 547, 50 % годовых, не противоречит положениям Закона о микрофинансовой деятельности, и не превышает трехкратный размер суммы займа. 

Кром того ответчику начислена неустойка на сумму просроченного, непогашенного основного долга в сумме 1 568 рублей. Начисление неустойки предусмотрено положениями п. 12 договора, и соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите»

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом уплачена истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2 543, 60 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в сумме 78 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 543, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов