№

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он находился в автомобиле, но транспортным средством не управлял, автомобиль стоял и не двигался. Инспектор ДПС ФИО1 потребовал от ФИО3 начать движение на автомобиле и управлять им, с целью переместить автомобиль и убрать его с проезжей части во двор находящегося рядом дома. ФИО3 был вынужден выполнить данное распоряжение Доказательства административного правонарушения ФИО3 были получены с нарушением закона. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указан адрес места совершения административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены и оформлены с нарушением требований закона.

Все измерения, произведенные с применением средств измерения 

<

данные изъяты>, а также результаты таких измерений доказательствами по делу служить не могут, поскольку свидетельство об утверждении типа средств измерений от 10.06.2013г., срок действия которого был установлен до 06.06.2018г. не продлевалось, а изменения в прилагаемое к нему Описание типа средств измерений в установленном порядке не регистрировались. При проведении медицинского освидетельствования был использован прибор, не допущенный к использованию в качестве средства измерения утвержденного типа. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО3, его защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России г.Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 06.04.2019 г. в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО3 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО3 06.04.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.04.2019г., протоколом о задержании транспортного средства № от 06.04.2019г., чеком с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.04.2019г., которым установлено состояние опьянения, копией страхового полиса ОСАГО, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ, письмом 

<

данные изъяты> от 22.04.2019г., видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, движение начал по требованию инспектора ДПС, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Из пояснений должностного лица, составившего протокол, ФИО1, следует, что он предложил ФИО3 отъехать в ближайший двор, а выявил признаки алкогольного опьянения у ФИО3 только после того, как проверил водителя по базе ГИБДД. 

При этом в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018г.) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

ФИО3 обязан был сообщить инспектору, что находится в состоянии алкогольного опьянения и отказаться управлять транспортным средством, что заявителем сделано не было.

Доводы ФИО3 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены и оформлены с нарушением требований действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Доводы ФИО3 о том, что все измерения, произведенные с применением средств измерения «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, а также результаты таких измерений являются ничтожными и доказательствами по делу служить не могут, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО3 о том, что, в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан неправильный адрес места совершения административного правонарушения, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2019 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -