Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25.07.2018 

дело № 2-4739/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н. А.,

при секретаре Скребцовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 07.05.2008 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № на сумму 1 140 000 рублей под 13% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлялся на целевые цели приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.2 Договора купли-продажи указанная квартира находиться в залоге у банка.

23.08.2017 года между ПАО «Балтийский Банк» и АО «Альфа-Банк» было заключено Соглашение № об уступке прав требований по кредитному договору № 

Ответчиком обязательства по кредиту не выполнялись в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2018 года составляет 730 782 рубля 70 копеек. 

Ответчиком до настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

Просит суд вызскать с ответчика задолженность по кредитному договру в размере 730 782 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10508 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

...> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не направила.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2008 между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор № на получение кредита наличными.

Во исполнение кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 1 140 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен под 13% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предоставление кредита произведено путем перечисления денежных средств на открытый ответчику ссудный счет.

Одной из обеспечительных мер по договору кредита является ипотека (залог недвижимости) в отношении вышеуказанной квартиры, приобретенной за счет заемных средств, стоимость которой определена в размере 1 400 000 рублей.

Как следует из кредитного Договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Согласно п. 51.-5.2 Договора в случае нарушения должником графика погашения кредита по уплате основного долга, процентов за каждый календарный день просрочки должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей.

23.08.2017 года между ПАО «Балтийский Банк» и АО «Альфа-Банк» было заключено Соглашение № об уступке прав требований по кредитному договору №. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед Банком НПО состоянию на 26.04.2018 года составила 730782 рубля 70 копеек, из которых: 689716 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу; 21307 рублей 28 копеек – задолженность по процентам; 55 рублей 79 копеек – задолженность по процентам выходного дня, 865 рублей 38 копеек – задолженность по процентам на непогашенный основной долг, 7802 рубля 27 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 11035 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было.

Доказательств погашения задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, задолженность в общей сумме 730782 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по Кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 689716 рублей 93 копейки, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не представила доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения. Не выразила намерений представить в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное заключение (отчет) эксперта.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд определяет цену, согласованную в договоре в размере 1 120 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 68232 от 26.04.2018 об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10508 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность кредитному договору № от 07.05.2008 года в размере 730782 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 рублей, а всего 741290 (семьсот срок одна тысяча двести девяносто) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н. А. Лабутина