Дело № 2-37/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2017 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 140854,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10017,09 руб., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где ссылается, что решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное – ПАО Сбербанк). 04.08.2015г. изменения были внесены в ЕГРЮЛ, о чем имеются данные на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Подсудность по настоящему иску определяется на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

ФИО2 (далее заемщик, ответчик) и ОАО «Сбербанк России» 21.03.2014г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом, 21.03.2014г. денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, начиная с 21.04.2016 года, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору – документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

17.01.2017 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил (л.д. 26-27).

По состоянию на 04.12.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка;

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг по кредиту.

Истец ссылается, что в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец – представитель банка ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 117, 120-121).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что он ежемесячно до 21 числа каждого месяца до 21.03.2019г. должен вносит платежи по кредитному договору от 21.03.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб., однако платит большую сумму, в основном по 

<

данные изъяты> рублей. Это подтверждается имеющимися у него квитанциями о перечислении банку ежемесячных платежей. Квитанции за 2016-2017гг. он готов представить суду для приобщения к делу. Когда возникли проблемы с банком по поводу несвоевременного перечисления платежей, он ездил в Одинцовское отделение Сбербанка Московской области, где показывал все квитанции о платежах и ему сотрудник банка посоветовала погашать ежемесячно сумму чуть больше чем по графику. Однако после этого, от банка поступило данное требование о взыскании задолженности, сначала к мировому судье, а в дальнейшем и в районный суд.

Выслушав объяснения ответчика, проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подан необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей в тот же день ответчик также признает.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Требование о ежемесячном погашении ответчиком ФИО2 в пользу банка в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, предусмотрено ст. 3 договора (л.д. 7-13). 

Кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены истцом 21.03.2014г. на счет ответчика в банке (л.д. 16-17). 

Истец ссылается, что на его письменное требование от 17.01.2017г. ответчик не ответил (л.д. 26-27, 21). Последний в судебном заседании ссылается, что он лично обращался в отделение банка, выдавшего кредит, т.к. по месту его жительства в отделениях Сбербанка России по Воронежской области проверить ошибку в платежах было невозможно. Работник данного отделения посоветовал погашать чуть большую сумму чем по графику платежей. Однако, к кому он обращался, ФИО назвать не может.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 04.12.2017 года, представленного истцом – задолженность ФИО2 перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23). 

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной истцом истории погашения кредита, недоплата по кредиту произошла на 21.04.2016г., когда ответчик внес сумму для погашения в размере 

<

данные изъяты> рублей. С этого периода банк стал начислять неустойку. Очередной платеж ответчика прошел от 19 и 21.05.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 132-135, 140).

Однако как следует из представленного ответчиком чек-ордера от 19.04.2016г., проведенный через банкомат в отделение № ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...>, он внес на кредитный счет в банке для погашения кредита сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 141). Причину, почему банк 21.04.2016г. погасил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а остальная перечисленная сумма не прошла, представитель банка объяснить не смог и её причину суду не сообщил, хотя суд предлагал истцу объяснить данную причину (л.д. 117). Согласно представленных ответчиком приходных кассовых ордеров с января по декабрь 2016г. и аналогичных за 2017г. следует, что ответчик график погашения платежей не нарушал и ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца вносил установленную банком сумму платежа. Согласно установленного графика платежей от 21.03.2014г. - по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 14-15, 69-113). 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений договора стороной ответчика, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании истец не доказал, что имеющаяся у ответчика ФИО2 – неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. образовалась по вине ответчика, а действия банка по несписанию внесенных 19.04.2016г. ФИО2 на кредитный счет денежных средств в счет погашения кредита, являются недобросовестными, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья Е.А. Белоусов