РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием прокурора Дёмина А. М., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2017 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, а также к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО6, ФИО5 к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, а также к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя (с учётом увеличения размера исковых требований от 18 июля 2017 года) обратилась в суд с иском о признании ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 неприобретшими право пользования квартирой 

<

адрес>, выселении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 из указанного жилого помещения, признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что К-вы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, вселение осуществлено с нарушением норм действующего законодательства. Администрация города Нового Уренгоя ордер на вселение в жилое помещение не выдавала, решения о предоставлении спорного жилья ФИО9 не принимала, следовательно, проживание К-вых в спорной квартире носило временный характер, право пользования квартирой на условиях социального найма К-вы не приобрели, поэтому подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Исковые требования к Олейнику мотивированы тем, что последний выехал из спорного жилого помещения в связи с предоставлением иного жилого помещения в 2007 году, тем самым утратил право пользования спорной квартирой (л. 

<

...>).

ФИО6, ФИО5, в свою очередь, учитывая увеличение размера исковых требований от 18 июля 2017 года, обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Нового Уренгоя, ФИО2 с требованиями о признании за ФИО6, ФИО5 права пользования жилым помещением (квартирой 

<

адрес> города Нового Уренгоя) на условиях социального найма и заключении договора социального найма, признании ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера от 9 ноября 1992 года, по месту работы в тресте «Уралстроймеханизация» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. ФИО6 и ФИО5 вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и проживали в ней до 1995 года, после расторжения брака между ФИО3 и ФИО6, ФИО5 вместе с матерью выехали для проживания в Челябинскую область. В июне 2002 года ФИО5 вернулся в спорную квартиру, где проживал до весны 2015 года, потом выселился из квартиры и вновь вселился в неё в июне 2017 года. ФИО6 также проживает вместе с сыном в спорном жилом помещении с июня 2017 года. Истцы полагают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, их выезд носил временный и вынужденный характер, поэтому они сохранили право пользования данной квартирой. Кроме того, просили признать утратившим право пользования спорной квартирой ФИО2, который из спорной квартиры выселился ввиду получения другого жилого помещения, однако сохраняя регистрацию в спорной квартире, препятствовал регистрации К-вых в занимаемом жилом помещении (л. 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (действующая на основании доверенности от 20 марта 2017 года № 49, выданной сроком до 31 декабря 2017 года – л. д. 175) на удовлетворении исковых требований первоначального иска настаивала, требования встречного иска не признала. В обоснование своей позиции изложила доводы, изложенные в письменном возражении на встречное исковое заявление (л. д. 169-174).

Ответчик ФИО2 исковые требования, обращённые к нему, о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, признал в полном объёме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. По существу спора, Олейник также пояснил, что в спорной квартире он проживал совместно со своей женой и двумя детьми в период с 2000 года по 2009 год, выселились они в связи с предоставлениям жилого помещения по улице Губкина. Спорная квартира была предоставлена его жене по месту работы, ввиду того, что ранее занимаемое жильё сгорело. К-вы ему не знакомы, в спорной квартире они не проживали, данную квартиру в указанный период времени занимала только его семья.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, представителя третьего лица департамент городского хозяйства администрации города Нового Уренгоя, несовершеннолетнего ФИО7, при их надлежащем извещении.

Прокурор Дёмин полагал иск администрации города Новый Уренгой подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования встречного иска счёл необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой «О приёме в муниципальную собственность» № 1333-р от 23 июня 2006 года жилой 

<

адрес> города Новый Уренгой был передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, поэтому в настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью (л. д. 8-11).

Согласно справке ОАО «УЖК» от 18 августа 2016 года, а также копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по регистрации никто не значится (л. 

<

...>).

Как установлено актами обследования жилого помещения от 30 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года и 7 октября 2016 года, в 

<

адрес> города Новый Уренгой, проживают ФИО5, ФИО8 и ФИО7 (л. д. 18-19).

Квартира 

<

адрес> города Новый Уренгой предоставлена ФИО3 на основании совместного решения администрации и местного комитета МК-144 треста «Уралмеханизация» № 132 от 14 июля 1992 года. На право вселения в спорную квартиру выдан ордер от 9 ноября 1992 года на право занятия жилой площади в общежитии (л. д. 124).

Спорное жилое помещение предоставлено по месту работы ФИО3 в МК № 144 треста Уралстроймеханизация», где он работал с 20 июня 1986 года по 10 октября 2002 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней и ФИО7 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (л. д. 105-113).

Этим же судебным актом установлено, что спорная квартира была занята ФИО8 и ФИО7 без соблюдения требований жилищного законодательства, регламентирующего правоотношения по пользованию жилыми помещениями жилищного фонда социального использования.

В обоснование заявленных требований ФИО5, ФИО6 ссылаются на фактически сложившиеся правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, которые возникли на основании ордера от 9 ноября 1992 года.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ст. 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. 

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ФИО3 

<

адрес> в г. Новый Уренгой, не соблюдены. 

Жилое помещение, выделенное ФИО3, являлось ведомственным жилым помещением предприятия Механизированная колонна № 144 треста «Уралстроймеханизация».

Из представленного суду ордера следует, что жилое помещение было предоставлено ФИО3 временно, на период его работы в Механизированной колоне № 144. 

Таким образом, право пользования ФИО3 жилым помещением было ограничено сроком трудовых отношений с предприятием, предоставившим ему жилое помещение, и прекратилось в момент расторжения таких отношений, что опровергает доводы истцов по встречному иску о предоставлении жилого помещения в связи с нуждаемостью и с соблюдением порядка очерёдности.

Более того, письменных доказательств того, что ФИО3 был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении по месту своей работы, равно как и того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему с соблюдением порядка очерёдности, как этого требовали ранее действовавшие положения жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.

При этом, из ордера, как единственного документа, предоставляющего право на вселение в жилое помещение, с достоверностью следует временный характер пользования жилым помещением.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на условиях договора социального найма.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 5 февраля 1993 года № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Какие-либо договора, предусмотренные ЖК РФ либо ГК РФ, с ответчиками К-выми в отношении спорной квартиры заключены не были, их право является производным от права, возникшего у ФИО3 на основании ордера от 9 ноября 1992 года.

Ч. 3 ст. 80 ЖК РФ предусмотрено, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ч. 4 ст. 80 ЖК РФ).

Как было указано ранее, 

<

адрес> города Новый Уренгой является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, интересы которого представляет администрация города Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы муниципального образования как собственника, так как препятствует распоряжению собственником данным имуществом по своему усмотрению. Поэтому иск администрации города Новый Уренгой к Крепышевым подлежит удовлетворению, ответчики должны быть выселены из 

<

адрес> города Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право.

Рассматривая требования встречного иска, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы К-вых о том, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, являются ошибочными, поскольку жилое помещение было предоставлено им в ином порядке и на иных условиях, отличных от порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленного ст.ст. 49, 57, 63 ЖК РФ.

Доводы о возникновении такого права у К-вых в связи с тем, что они проживали длительное время в жилом помещении и оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не состоятельны, так как указанные факты не порождают жилищных прав у граждан, как не влияют и на их изменение.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в части признании права пользования ФИО6 и ФИО5 спорной квартирой на условиях социального найма и заключении такого договора, должно быть отказано.

Далее, разрешая требования первоначального и встречного иска о признании Олейника утратившим право пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание Олейником иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом. Следовательно, первоначальный иск и встречный иск, в данной части, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Встречный иск ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 не приобретшими право пользования квартирой 

<

адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выселить ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 из 

<

адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части встречного иска ФИО6, ФИО5 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: