Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-75/2019

28 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В настоящее время вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 предоставили истцу в залог вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Ссылается, что залоговая стоимость земельного участка определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и определен новый график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 100), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в год. Условиями договора (п. 4.3) предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы кредита, а также уплате предусмотренных договором процентов, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа (л.д. 10-13).

Как видно из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается её подписью (л.д. 14-16).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету № (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о внесении изменений в закладную, утвержден график платежей, с которым ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 33-35).

Судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности (л.д. 7-9), возражений относительно которого от ответчиков не поступило, расчет ими не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиками нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, они надлежащим образом не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушают согласованный сторонами график, допускают просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка –

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен залог объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 45-47).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество, переданное в залог истцу, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 48-54). 

Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО1, ФИО2 обязательств в пользу ПАО Сбербанк по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек, всего в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 

<

данные изъяты> от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств банка ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45-46).

Таким образом, исходя из обоснованности требования об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами равной 

<

данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что ответчики уклонились от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчиков, суд считает возможным установить, при обращении взыскания на предмет залога, первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России», определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России», определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.