Копия дело № 1-219/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района 

г. Екатеринбурга - Иванченко Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Осокина А.В.,

потерпевшей Н.

при секретаре Вержбицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с *** по *** ФИО2 и С.., осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ***, по устной договоренности арендовали двухкомнатную квартиру, расположенную в Железнодорожном районе города Екатеринбурга по ул. ***, принадлежащую на праве собственности ранее им незнакомой Д. Срок аренды данной квартиры составлял одни сутки с возможностью продлить договор аренды.

Так, *** года, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 и С., действуя с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и распределили между собой преступные роли. После чего, в тот же день, реализуя единый умысел, действуя в соответствии со своей ролью, ФИО2 в сети Интернет отыскал объявление о том, что ранее им знакомая Н. желает арендовать двухкомнатную квартиру. Он написал ей сообщение, о том, что сдает в аренду двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, за 18000 рублей в месяц. ФИО2 позвонил Н. в ходе телефонного разговора подтвердил свое намерение о сдаче в аренду этого жилого помещения и договорился с ней о встрече для просмотра квартиры. В тот же день он встретился с Н. и проводил ее в квартиру № ***, с целью просмотра. Находясь в квартире, ФИО2, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться жилым помещением, ввел потерпевшую в заблуждение относительно права собственности на данное жилое помещение, сообщив последней, что квартира принадлежит ему, и стоимость арендной платы за месяц составляет 18000 рублей. Н. введенная в заблуждение, путем обмана, не подозревая об истинных намерениях С. и ФИО2, согласилась арендовать квартиру. После чего ФИО2, с целью придания своим противоправным действиям видимости законных, предложил Н. написать расписку о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры и получении денежных средств, для чего пригласил в квартиру С., которого представил своим братом. 

*** около 

<

...>, С., находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализацию совместного корыстного умысла, действуя согласно своей роли, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться указанным жилым помещением, заключать договор найма, и то, что квартира на праве собственности принадлежит Д., написал Н. расписку о том, что сдает в аренду квартиру по вышеуказанному адресу сроком на один год, стоимостью арендной платы за один месяц в сумме 18 000 рублей, при этом предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Потерпевшая, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях С. и ФИО2, приняла расписку и передала ФИО2 в качестве арендной платы за квартиру денежные средства в сумме 18 000 рублей, а он, в свою очередь, передал потерпевшей ключи от квартиры. Далее, С. и ФИО2 с изъятыми деньгами с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Иванченко Е.А., потерпевшая Н. защитник - адвокат Осокин А.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по прежнему месту отбывания наказания, а также по месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, при определении срока наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к нему правил ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 в настоящее время занимается общественно-полезной деятельностью, при его активном участии выявлен и раскрыт ряд преступлений, в том числе и особо тяжких, что следует из данных, представленных суду Управлением МВД России по городу Екатеринбургу, кроме того, он активно участвует в деятельности некоммерческой организации благотворительного фонда «Город без наркотиков», характеризуется исключительно положительно. Потерпевшая просила не изолировать его от общества.

Принимая во внимание его семейное положение в настоящее время - он женат, проживает с супругой, активную общественно-полезную деятельность, а также время, истекшее после совершения преступления - практически 3 года, отсутствие данных о том, что после отбытия наказания по предыдущему приговору суда (с 06.11.2015) он вновь привлекался к уголовной либо административной ответственности, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение. 

В соответствии с ч. 10 статьи 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - лист формата А4 с рукописным текстом-распиской, находящегося в уголовном деле, хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 66).

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. 

Судья Е.М. Иванова