Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 февраля 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-78/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 07 часов 30 минут возле 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен позже, чем он фактически был направлен на медицинское освидетельствование и инспектор ДПС установил его волеизъявление относительно проведения указанного освидетельствования. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование без составления соответствующего протокола. Время направления на медицинское освидетельствование указано сотрудником ДПС произвольно. Все процессуальные действия в отношении него были проведены инспектором ДПС КИВ, который не наблюдал как он управлял транспортным средством, поэтому у инспектора КИВ не было законных оснований для проведения процессуальных действий. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС СВА, который наблюдал как он управлял автомобилем. Инспектором ДПС КИВ на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО1 о том, что «он ехал от ларька с сигаретами домой»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 6).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 11), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование без составления соответствующего протокола, а время направления на медицинское освидетельствование указано произвольно, не основаны на материалах дела, и по своей сути сводятся к переоценке, имеющихся в деле доказательств. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке, на протяжении всех процессуальных действий ФИО1 не высказывал никаких замечаний по поводу их проведения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС КИВ не наблюдал как он управлял транспортным средством, отсутствует рапорт инспектора ДПС СВА., непосредственно установившего факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем автор жалобы считает, что инспектор ДПС КИВ безосновательно провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. 

Не смотря на то, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС СВА о том, что именно он остановил водителя ФИО1 с признаками опьянения, инспектор ДПС СВА был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 83) и подтвердил, что именно он утром 

<

Дата обезличена> остановил автомобиль, двигавшийся с большой скоростью в районе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. У водителя автомобиля были признаки опьянения. В связи с тем, что его дежурство заканчивалось, водитель ФИО1 был передан инспектору ДПС КИВ для оформления административного материала.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основан на требованиях закона, поскольку законом не предусмотрено необходимости фиксирования на видеозаписи момента составления процессуальных документов. Согласно действующему законодательству видеозапись используется для фиксации совершения процессуальных действий.

Не состоятельными и надуманными являются также доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен позже, чем он фактически был направлен на медицинское освидетельствование и инспектор ДПС установил волеизъявление ФИО1 относительно проведения указанного освидетельствования. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________