Судья Смирнов С.Г. дело № 21-293/2019

(№ 12-77/2019)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2019 года, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.Ялта Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.Ялта Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, что в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства его виновности, так как в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что он не видел пешехода. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 51 минуту, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, тес самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оставляя указанное постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Ялта без изменения, судья районного суда, отклонив доводы заявителя, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи городского суда сделаны с соблюдением требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД административного правонарушения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС ОГИБДД на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и судьей городского суда и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательством, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановлением об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным должностным лицом.

То обстоятельство, что ФИО1 не видел пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

На месте совершения правонарушения ФИО1 с постановлением об административном правонарушении был согласен, о чем в постановлении имеются подписи последнего, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с самим фактом правонарушения основано на неправильном трактовании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие фото- и видео-фиксации, на что ссылается ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательства, с толкованием должностным лицом административного органа и судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2019 года, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.Ялта Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова