62RS0001-01-2024-000699-19

2-279/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на улице 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства ФИО2 согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по полису серии XXX №.

Истец обратился в САО «ВСК», предоставив все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № 263 от 07.05.2003г., тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией и просил выдать направление на ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, о невозможности осуществления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, и о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме посредством почтового перевода в размере 199 264,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на скрытые повреждения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и поступила доплата в размере 145 553 рубля 38 копеек, из которых 47 785 рублей 83 копейки в счет страхового возмещения, 49 854 рублей 30 копеек – компенсация износа ТС, 6 310 рублей на оплату экспертизы, 37 103 рубля 25 копеек – неустойка, 4 500 рублей – дефектовка.

Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 296 905,00 рублей (199 264,87 + 47 785,83 + 49 854,30).

Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований на сумму 251 411 рублей, до настоящего времени доплата не произведена.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> по заказу АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 548 316 рублей 06 копеек.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец считает незаконным и необоснованным.

Первоначально просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 262 075 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы связанные, с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, с оплатой доверенности в размере 2200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 262 075 рублей 84 копейки.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы связанные, с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, с оплатой доверенности в размере 2200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании морального вреда просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просит выдать направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, находящуюся в г. Рязань.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 098 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199 264 рубля 87 копеек.

САО «ВСК» было получено письмо от СТОА ИП ФИО5 об отказе в осуществлении ремонта по причине необходимости проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на расчетный АО 

<

данные изъяты> денежный перевод в размере 199 264 рубля 87 копеек в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 получение денежных средств подтверждает.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензию) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 200 735 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 4 500 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 296 905 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 247 050 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на расчетный счет АО 

<

данные изъяты> денежный перевод в размере 97 640 рублей 13 копеек в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, в размере 6 310 рублей 00 копеек в счет выплаты расходов на проведение экспертизы, в размере 4 500 рублей 00 копеек в счет выплаты расходов на проведение дефектовки, в размере 37 103 рубля 25 копеек в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № на сумму 145 553 рубля 38 копеек.

ФИО2 получение денежных средств подтверждает.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № №, согласно которому требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 251411 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 06 копеек.

2. В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере –отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО8; распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, суд находит, что сумма расходы в размере 35 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей, которая является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32 200 (Тридцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2025 года.

Судья