Судья Максименко О.С. УИД 38RS0026-01-2024-000264-17

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-509/2026 (33-10583/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО10 с учетом дополнения к апелляционной жалобе

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский в районе 35 км Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО6, в составе автопоезда Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 является ФИО2. Собственником автомобиля МАЗ 64229-039, и владельцем полуприцепа модели Номер изъят, на основании договора аренды полуприцепа от Дата изъята , является ФИО1.

Согласно сведениям о ДТП, протоколу Номер изъят от Дата изъята об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Номер изъят, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , выполненному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) транспортного средства «МАЗ 64229-039» округленно составила 625 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , выполненным ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) полуприцепа сортиментовоза Номер изъят составила 19 600 рублей. Общая сумма ущерба – 645 400 рублей.

Расходы на оплату услуг по проведению указанных экспертиз в общей сумме составили 15 000 руб. Стоимость услуг адвоката составила 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654 рубля; расходы по оценке поврежденного имущества в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 636 200 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель со ссылкой на договор дарения транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО2 (отец) и ФИО4 (сын), пояснения ФИО2, сообщившего о том, что он подарил указанное транспортное средство сыну, пояснения ФИО4, подтвердившего пояснения своего отца, акт приёма – передачи транспортного средства, перевозочные документы, справки из администрации, оформленные ФИО4, оспаривает выводы суда о том, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410 является ФИО2

Считает необоснованным вывод суда о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности на транспортное средство.

Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации представитель указывает, что обязательным документом в подтверждение факта совершения сделки купли – продажи, дарения и аренды транспортного средства является акт приема – передачи транспортного средства.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно виновности ответчика ФИО4 в совершении дорожно – транспортного происшествия, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для разрешения гражданско – правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд обязан установить степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО17 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения; пояснения представителя истца ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята около 12 часов 00 минут на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский в районе 35 км Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО6.

Дата изъята инспектором взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, а именно ФИО4 управлял транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, при исполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, допустив столкновение в составе автопоезда Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят. Данным постановлением водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 123).

Дата изъята решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 122-122).

Дата изъята решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области постановление Номер изъят инспектора взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 136-138).

Дата изъята решением судьи Иркутского областного суда постановление инспектора взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от Дата изъята , решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское от Дата изъята и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба защитник ФИО12 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 134-136).

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО6, и полуприцепа, находящегося в момент ДТП в составе автопоезда, состоит во взаимной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО4 Доказательств отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству истца ответчиком не представлено.

Водителем (причинителем вреда) транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе автопоезда (полуприцеп Номер изъят), являлся ФИО4, водительское удостоверение Номер изъят. Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство принадлежит ФИО2 Ответственность водителя ФИО4 не была застрахована (л.д. 13).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , транспортному средству МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: передний бампер, оптика передняя, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, дверь правая, лобовое стекло, бензобак, подножка правая, заднее переднее колесо, передний отбойник, ВСП. Транспортное средство МАЗ 64229-039 было в составе автопоезда, полуприцепу Номер изъят, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены повреждения: борт правый, ВСП (т. 1 л.д. 131).

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении Номер изъят, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В целях установления стоимости действительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

В соответствии с выводами экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 625 800 рублей (без учета износа заменяемых деталей) (т. 1 л.д. 14-40).

Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) полуприцепа сортиментовоза Номер изъят, государственный номер Номер изъят, составляет 19 600 рублей (т. 1 л.д. 6-13).

Не согласившись с заключениями эксперта в части полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, представителем ответчиков ФИО19 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Дата изъята определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО18

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в 12 часов 00 минут на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский в районе 35 км Иркутского района, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 557 600 рублей, на дату проведения экспертной оценки составляет 616 600 рублей.

Данное заключение судебного эксперта судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Суд учитывал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он обладает должной квалификацией, опытом и познаниями, состоит в реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы мотивированы, логичны и последовательны, экспертному исследованию подвергнут достаточный материал: гражданское дело, административный материал Номер изъят, дополнительные материалы (фотоснимки поврежденного ТС МАЗ 64229-039), заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы.

Принадлежность транспортного средства МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 71).

Выводы досудебного экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята о стоимости ущерба, причиненного полуприцепу, сортиментовоз 981310, государственный регистрационный знак Номер изъят, стороной ответчика под сомнение не поставлены, экспертиза выполнена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а потому указанное заключение судом признано достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята .

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП полуприцеп модель Номер изъят, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежал ФИО5 (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с договором аренды от Дата изъята , ФИО5 (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатор) во временное пользование полуприцеп модели Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, сроком до Дата изъята , с арендной платой 50 000 рублей (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно п. 3.1. Договора аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи (частичной порчи) арендованного имущества, произошедшего как по вине (умысел и неосторожность) арендатора, так и по вине (умысел или неосторожность) третьих лиц.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 19 600 рублей в счет оплаты ремонта полуприцепа Номер изъят, находящегося в аренде. ФИО5 денежные средства получил в полном объеме. Претензий не имеет (т. 1 л.д. 159).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред в общем размере 636 200 рублей в результате виновных действий водителя ФИО4, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата изъята .

Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходил из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7).

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, его собственником является ФИО2, свидетельство о регистрации ТС Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят выдан Дата изъята . Дата операции Дата изъята (л.д. 70).

Представленному стороной ответчика договору дарения от Дата изъята , согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передает одаряемому ФИО4 в собственность автомобиль: КАМАЗ 5410, идентификационный номер – лесовоз, год изготовления Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет светло-дымчатый, суд дал критическую оценку в связи со следующим.

В материалах дела об административном правонарушении Номер изъят имеются письменные объяснения водителя ФИО4, данные им собственноручно, согласно которым он в качестве водителя управлял исправным транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, серия и номер о регистрации транспортного средства Номер изъят, собственник транспортного средства ФИО2.

В постановлении по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , протоколе Номер изъят от Дата изъята , сведениях о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, которым управлял в момент ДТП ФИО4, указан ФИО2

Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались в рамках дела об административном правонарушении, в объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО4 не сообщал о наличии договора дарения от Дата изъята .

Из протокола по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята следует, что в объяснении ФИО4 указал о несогласии с нарушением, каких-либо замечаний о принадлежности транспортного средства ФИО2 от водителя не поступило (т. 1 л.д. 124).

Представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО19 документы: сопроводительный документ на транспортировку древесины от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , товарно-транспортные накладные от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , справки администрации Среднемуйского сельского поселения от Дата изъята , Дата изъята , судом отклонены как не подтверждающие право собственности ответчика ФИО4, а лишь указывающие на осуществлением им перевозок груза. Сведений о собственнике транспортного средства данные документы не содержат.

Постановление Номер изъят от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4, также не содержит сведений о собственнике транспортного средства КАМАЗ 5410.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС Номер изъят по Иркутской области от Дата изъята , согласно имеющимся в Инспекции сведениям, с 2016 года по настоящее время оплата транспортного налога за автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты) производилась ФИО3. Ответчик ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ФИО3 является его мамой.

Суд также учитывал, что с момента заключения договора дарения - Дата изъята , автомобиль не был перерегистрирован на нового владельца ФИО4

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят, которым управлял водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2 Законность управления транспортного средства в момент ДТП ФИО4, не подтверждена иными документами, кроме как договором дарения от Дата изъята , о наличии которого стало известно лишь при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлено о взыскании с расходов, связанных с проведением оценки в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждают следующие доказательства: договор Номер изъят от Дата изъята , предметом которого является проведение экспертизы автомобиля марки МАЗ 64229-039, регистрационный знак Номер изъят, кассовый чек от Дата изъята на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 41-043), договором Номер изъят от Дата изъята , предметом которого является проведение экспертизы полуприцепа марки Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, кассовый чек от Дата изъята на сумму 5 000 рублей (л.д. 67-68,70).

Рассматривая вышеприведенные требования, суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, признал понесенные расходы истца необходимыми в связи с подтверждением причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требований требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между некоммерческой организацией Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» в лице председателя коллегии ФИО17 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующих юридических услуг: представлять интересы в Усть-Удинском районном суде Иркутской области по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего Соглашения адвокат обязуется: изучить документы, вещественные и иные доказательства, сведения, как существующие, так и появившиеся в процессе исполнения соглашения; инфоримровать доверителя о ходе исполнения соглашения; осуществлять подбор и анализ необходимых нормативных и актов, судебной практики; определять характер правоотношений и правовую позицию; подготовить необходимые для настоящего соглашения процессуальные и иные документы; выполнить необходимые действия по досудебному урегулированию спора; осуществить представительство интересов в суде первой инстанции (п. 2.2 Соглашения). Размер вознаграждения составляет 70 000 рублей (п. 3 Соглашения) (л.д. 71-73).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята ФИО1 оплатила ФИО17 сумму в размере 70 000 рублей за представление ее интересов в суде (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО17 присутствовал в 5 судебных заседаниях по данному гражданскому делу, из них в двух судебных заседаниях Дата изъята и Дата изъята принимал участие посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Иркутска, в 3 судебных заседаниях присутствовал в Усть-Удинском районном суде Иркутской области. Представителем истца составлено исковое заявление, к иску представлены документы, в ходе судебного разбирательства подано уточненное исковое заявление, после приостановления производства по делу - заявление о его возобновлении. В ходе судебного разбирательства представитель истца занимал активную позицию по делу.

Таким образом, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13), длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем ФИО17 услуг, а также принцип разумности, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично, в размере 60 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654 рубля (чек по операции от Дата изъята ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 515,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определением законного владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Номер изъят судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при определении законного владельца транспортного средства ФИО2 обоснованно учитывал объяснения ФИО4, данные им в ходе оформления административного материала, который сообщил, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2, и не ссылался на наличие договора дарения транспортного средства, тогда как лицо, считающее себя законным владельцем своего имущества, объективно не будет указывать его собственником другое лицо.

Также заслуживает внимания тот факт, что оплата транспортного налога с 2016 г. производилась ФИО3, которая является матерью ФИО4, т.е. ФИО4 свои обязательства как владелец транспортного средства не реализовывал. При этом факт отсутствия регистрации транспортного средства органами внутренних дел на ФИО4 учтен судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, а потому доводы ответчика о том, что, определяя владельца транспортного средства, суд исходил лишь из регистрационных данных, не состоятельны.

Освобождая ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, судебная коллегия также исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения указанным лицом автомобилем. При этом, судебная коллегия отмечает, что передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Также не представлено доказательств, что автомобиль принадлежащий ФИО2 выбыл в результате его неправомерного завладения ФИО4

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку вина водителя ФИО4 достоверно установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе состоявшимися по делу судебными актами (решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 г., решение Иркутского областного суда от 5 декабря 2024 г.), вступившими в законную силу.

Из совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемы дорожно – транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, локализации повреждений, установлено, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии движущегося в попутном направлении на встречной полосе другого транспортного средства, совершил маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств. При этом, проанализировав обстоятельства ДТП, доводы водителя ФИО13 о подаче им сигнала совершения маневра (поворота налево) судами отклонены, поскольку установлено, что маневр совершен водителем ФИО13 тогда, когда транспортное средство «МАЗ 64229-03» уже находилось на встречной полосе, двигаясь в попутном направлении, на что указывала локализация полученных повреждений.

Указанные доводы были предметом рассмотрения Иркутским районным судом, где решением суда установлено, что транспортные средства столкнулись именно на полосе встречного движения. ( л.д.95 т.1)

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иного определения механизма ДТП или вины участников ДТП.

Доказательств отсутствия вины, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.