К делу № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19.09.2018г. 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6

С участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО10

подсудимого ФИО3 

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, женатого, работающего строителем в ЖК «Семейный» по договору, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и его действия неочевидны для последнего, путем свободного доступа, тайно похитил лежащую возле кровати в комнате мужскую сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, а так же документы на имя Потерпевший №1, а именно водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 232900-010-01 г/н № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2303 № на автомобиль «Хендай Аксент» г/н № рус, не представляющие материальной ценности, С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

ФИО2 установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что не возражает в рассмотрении дела в особом ФИО5, ущерб возмещен в полном объеме, присутствовать в судебном заседании и заявлять гражданский иск не желает, не возражает в назначении ФИО3 судебного штрафа.

Подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО3, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом ФИО5. В части прекращения дела за примирением сторон возражал, указав, что потерпевший в судебное заседание не явился и ФИО2 лишен возможность доподлинно установить его волеизъявление. Полагает, что подсудимый должен понести уголовное наказание за содеянное. 

ФИО2 установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд находит возможным применение особого ФИО5 вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким ФИО5, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. 

ФИО2 установлено, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО3 никогда не состоял на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

С учетом изложенного, ФИО2 принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО3 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в ФИО5, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления ФИО2 в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФИО4 ФИО12 ФИО5 ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 446.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается ФИО2 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, к числу требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к соответствующему ходатайству следователя, относится: наличие согласия подозреваемого или обвиняемого и руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдение указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам дела, ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, что лично подтвердил в судебном заседании и подтверждено заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании подтвердились фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела – совершение ФИО3 впервые преступления средней тяжести, возмещение вреда потерпевшему.

Ходатайство подсудимого и защиты о прекращении дела за примирением сторон ФИО2 отклоняет по основаниям, изложенным государственным обвинителем.

Поскольку соблюдены все необходимые условия освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанию, ФИО2 полагает возможным по собственной инициативе прекратить уголовное преследование и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 27, 446.2, 104.4, 104.5 УПК РФ, ФИО2

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.4 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что судебный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменятся и лицо привлекается к уголовной ответственности. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в ФИО2, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного ФИО2 срока, - судебному приставу-исполнителю. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение ФИО2 первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения ФИО2, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела ФИО2 апелляционной инстанции с его участием.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО6

Копия верна: 

И.о.председателя Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО6