Дело №12-325/20

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Лубникова Д.Г.,

старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО2,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 29.06.2020 

<

 № > заместителю исполнительного директора по материально-техническому обеспечению АО «Уралтрансмаш» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Уралтрансмаш» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 5.12.2019 

<

 № >.

В целях выполнения Государственного контракта АО «Уралтрансмаш» привлекло по договору поставки от 04.03.2019 

<

 № > исполнителя ООО «Уралтрейд». 

Как следует из п. 10.13 Государственного контракта, АО «Уралтрансмаш» обязано перечислить соисполнителем (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с АО «Уралтрансмаш», финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней с даты поступления средств от Заказчика.

В соответствии с платежным поручением от 30.12.2019 

<

 № >, Министерством обороны Российской Федерации произведено авансирование АО «Уралтрансмаш» по Государственному контракту на сумму 1 482 894 рубля 68 копеек - 30.12.2019.

Таким образом, авансирование по договору поставки от 04.03.2019 

<

 № > с ООО «Уралтрейд» следовало произвести до 21.01.2020.

Вместе с тем, АО «Уралтрансмаш» произвело авансирование ООО «Уралтрейд» только 05.02.2020.

Таким образом, в нарушение условий Государственного контракта, АО «Уралтрансмаш» не выполнило обязательства условий Государственного контракта по авансированию ООО «Уралтрейд» в срок.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 29.06.2020 

<

 № > отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку в договоре с ООО «Уралтрейд» не определена дата или событие для перечисления предварительной оплаты, кроме того, отсутствует ущерб государственным интересам, правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, незначительный период просрочки. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, пояснив, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, задержка авансирования по договору поставки составила 14 дней, в связи с изменением системы оплаты труда. 

Защитник Лубников Д.Г. в судебном заседании просил в случае, если суд сочтет доводы несостоятельными, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в программе системы оплаты были технические сбои, очень много соисполнителей, вред причинен не был.

Старший помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО2 просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 29.06.2020 

<

 № > оставить без изменения, пояснив, что проводилась проверка военного представительства, в том числе, с целью исполнения госконтракта, были обнаружены нарушения, военный прокурор может возбудить дело об административном правонарушении в случае выявления нарушений. ФИО1 не входит в состав военного представительства. Полагает, что нарушений со стороны военного прокурора допущено не было.

Заслушав ФИО1, защитника Лубникова Д.Г., старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 29.06.2020 

<

 № > подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как видно из материалов дела основанием для назначения ФИО1 наказания послужило постановление заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4 от 26.05.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя исполнительного директора по материально-техническому обеспечению АО «Уралтрансмаш» ФИО1 по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» разграничена компетенция территориальных военных и других специализированных прокуратур при осуществлении надзора.

На основании пункта 6 данного Приказа на военных прокуроров возложен, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в части вопросов прохождения военной службы и финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета), в том числе обязанности по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствие законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 02.11.2018 № 723 «Об организациях прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» военным прокурорам при получении сведений, в том числе от военных представительств, об угрозе неисполнения госконтракта или о нарушениях при исполнении законов в сфере ГОЗ на предприятиях, не поднадзорных военным прокурорам, незамедлительно направлять материалы в соответствующие прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним специализированные прокуратуры для принятия мер в пределах компетенции.

Как следует из постановления заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4 от 26.05.2020, военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами 

<

 № > военного представительства Минобороны России законодательства о государственном оборонном заказе. 

В решении о проведении проверки от 29.04.2020г. также указано о проведении проверки в 

<

 № > военном представительстве Минобороны России и по результатам проверки определить состояние работы должностных лиц 

<

 № > военного представительства по исполнению законодательства о государственном оборонном заказе.

Постановлением Правительства РФ от 11.8.1995 № 804 (ред. От 26.09.2017) «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (вместе с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации») регламентируется деятельность военных представительств и органов их контроля.

Согласно п. 1 указанного выше Постановления, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов) (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.07.2014 № 612).

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Комплектование штатных должностей военных представительств военнослужащими и гражданским персоналом осуществляется в соответствии с их организационно-штатной структурой.

Приказом генерального директора АО «Уралтрансмаш» от 03.09.2019 

<

 № > ФИО1 переведен на должность заместителя исполнительного директора по материально-техническому обеспечению АО «Уралтрансмаш».

С ФИО1 заключен трудовой договор.

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом 

<

 № > военного представительства, то при выявлении нарушений со стороны ФИО1 военному прокурору необходимо было в соответствии с п.6 вышеуказанного Приказа направить информацию территориальному прокурору для принятия мер.

Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4 не был уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя исполнительного директора по материально-техническому обеспечению АО «Уралтрансмаш» ФИО1, основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено неуполномоченным должностным лицом, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 29.06.2020 

<

 № > о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев