дело № 12-102/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Частное охранное предприятие «Антарес» ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Антарес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года юридическое лицо - ООО «Частное охранное предприятие «Антарес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В жалобе по пересмотру решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года защитник ООО «Частное охранное предприятие «Антарес» ФИО2, не оспаривая событие вменяемого правонарушения, просит заменить административный штраф предупреждением, одновременно указывает на допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления суда. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Частное охранное предприятие «Антарес» ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена приложением № 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 10 часов 30 минут сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что ООО «ЧОП «Антарес» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно, не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 14.08.2019 трудового договора с гражданином Украины ФИО1, [дата] года рождения. Уведомление было представлено Обществом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области лишь 23.10.2019.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ООО «ЧОП «Антарес» в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении своих законных обязанностей по уведомлению территориального органа миграционного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неуведомление в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным в силу следующего.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенное на 26 ноября 2019 года на 09 часов 00 минут, направлено 15 ноября 2019 года по месту нахождения ООО «ЧОП «Антарес», указанному в ЕГРЮЛ ([адрес]).

Из представленной в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление № 60392441007277 с извещением о времени и месте рассмотрения дела в районном суде прибыло в место вручения 18 ноября 2019 года, неудачная попытка вручения состоялась в тот же день 18.11.2019, и 26.11.2019 почтовое отправление было возвращено отправителю.

Следовательно, срок хранения почтового отправления, без учета дня поступления и дня возвращения почтового отправления, составил семь дней, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи сроков хранения указанного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ООО «ЧОП «Антарес», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Доводы жалобы заявителя об изменении судебного постановления в части назначенного административного наказания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначено с учетом требований КоАП РФ и мотивировано судом, является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае назначенное ООО «ЧОП «Антарес» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Антарес» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Частное охранное предприятие «Антарес» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов