Дело №2-4669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.А., при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о взыскании ежемесячных поощрительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.10.2016 года назначен начальником отделения контроля частной охранной деятельностью - заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, с заключением контракта на неопределённый срок, с оплатой по 32 тарифному разряду, где проходит службу по настоящее время. На лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, распространяются, в том числе положения Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ». Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Одним из видов дополнительных выплат являются поощрительные выплаты за особые достижения в службе. Эти выплаты в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определённом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, установлено, что поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются заместителем начальника отдела, им равные и выше в центральном аппарате Росгвардии, органа управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориальном органе Росгвардии в размере 20 % от должностного оклада. Данные поощрительные выплаты истцу не начислялись и не выплачивались. При обращении к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыплаты поощрительных выплат ФИО1 дано разъяснение, согласно которому истцу не положены поощрительные выплаты. ФИО1, замещая должность заместителя начальника Центра, относится к лицам, имеющим право на получение дополнительной выплаты в виде ежемесячной поощрительной выплаты за особые

достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада, в связи с чем полагал, что действия ответчика неправомерны.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе за период с 01.10.2017 года по 31.13.2019 года в размере 76 260 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец узнал о положенных ему поощрительных выплатах из решения суда по аналогичному спору. Дополнительные поощрительные выплаты ФИО1 никогда не начислялись и не выплачивались. Приказы по личному составу и денежному обеспечению не доводились до личного состава. О положенных выплатах ФИО1 узнал только из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области от 26.02.2019 года. С этого момента истец узнал о нарушении своих прав. Указанные в телеграмме от 16.03.2018 года HP682 разъяснения не могут свидетельствовать об отсутствии права на данную выплату. Истец, представитель истца просили восстановить срок на обращение в суд за период с 27 сентября 2017 года по 15 февраля 2019 года, а требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что ФИО1 проходит службу в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области в должности начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью - заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области с 01.10.2016 года. 07.02.2019 года им был подан рапорт, в котором он просил установить ему поощрительную выплату в соответствии с Приказом № 406, на что истцу был дан ответ от 26.02.2019 года, послуживший основанием для обращения суд. В соответствии с пунктом 4 Приказа Росгвардии от 26.09.2017 года № 406 месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью и дополнительные выплаты устанавливаются и изменяются приказом руководителя по месту прохождения службы сотрудника. Однако в отношении ФИО1 приказ об установлении ему поощрительной выплаты в соответствии с указанным приказом издан не был, соответственно, оснований для ее взыскания нет. Кроме того, в соответствии с ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих

нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО1 является законность действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области по невыплате поощрительных выплат.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 147 л/с от 01.10.2016 года, контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 01.10.2016 года, что ФИО1 с 01 октября 2016 года проходит службу в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области в должности начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью - заместителя начальника центра лицензионноразрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 года № 227- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации»

на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции", Федерального закона от19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются, в числе прочего дополнительные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ предусмотрено, что поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ и подпунктом 13 пункта 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N510, Приказом Росгвардии № 406 от 26 сентября 2017 года утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат», который определяет порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.

Согласно подпункту «е» подпункта 5 пункта 21 Приказа Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406 предусмотрена поощрительная выплата за особые достижения в службе сотрудникам в следующих размерах: заместителю

начальника отдела, им равные и выше в центральном аппарате Росгвардии, органе управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориальном органе Росгвардии, подразделении (органе) (за исключением строевых подразделений) и организации войск национальной гвардии - 20 % от должностного оклада.

Анализируя буквальное содержание подпункта «е» подпункта 5 пункта 21 указанного выше Порядка применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, замещая с 01.10.2016 года должность начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью - заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области, отнесен к лицам указанным в подпункте «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка, в связи с чем имеет право на получение поощрительных выплат за особые достижения в службе в процентах от должностного оклада в размере 20%.

Ссылки стороны ответчика на телеграмму первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ № НР.Т/17-2761 от 16 марта 2018 года, согласно которой определение равенства должностей, замещаемых сотрудниками, в целях установления поощрительной выплаты осуществляется по специальным званиям и тарифным разрядам, указанным в штате (штатном расписании) применительно к должности «заместитель начальника отдела»: в управлении (отделе) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по субъекту РФ с численностью населения менее 2,5 % млн. человек - «подполковник полиции», 35 тарифный разряд, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для установления ФИО1 поощрительных выплат, судом признаются несостоятельными. То обстоятельство, что истцу установлен 32 тарифный разряд, правового значения не имеет, поскольку из подпункта «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка четко следует, что единственным условием для назначения поощрительной выплаты в размере 20 % от должностного оклада является замещение сотрудником указанных должностей.

При этом применение положений Порядка с учетом мнения, выраженного в телеграмме № от 16.03.2018 года, не является правомерным, поскольку указанная телеграмма не является нормативным актом, а изложенные разъяснения носят лишь рекомендательный характер.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 проходит службу в должности начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью - заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области и согласно подпункту «е» подпункта 5 пункта 21 Порядка отнесен к лицам, замещающим должности выше заместителя начальника отдела в подразделении, исковые требования ФИО1 основаны на законе.

Вместе с тем, стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Определяя период взыскания неполученной истцом ежемесячной

поощрительной выплаты за особые достижения в службе, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании указанный выплаты за период с 01.10.2017 года 31.12.2018 года и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Предметом спора являются платежи (ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно денежного довольствие, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленного денежного довольствия, ФИО1 не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, денежное довольствие ему не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия истцом за каждый месяц его работы.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе за период с 01 октября 2017 года по 31.03.2019 года, к данным правоотношениям применяется 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе вслучае невыплаты или неполной выплаты денежного довольствия.

При этом, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, правовых оснований для применения к ним общих положений трудового законодательства не имеется.

Согласно 5 Приказа Росгвардии от 26.09.2017 года № 406 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

Следовательно, о наличии задолженности по поощрительной выплате за особые достижения в службе за октябрь 2017 года истцу было известно (либо должно было быть известно) 21 октября 2017 года, за ноябрь 2017 года - 21 ноября 2017 года, за декабрь 2017 года - 21 декабря 2017 года и т.д., в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику начал истекать с 21 октября 2017 года и истек по требованию о взыскании задолженности по поощрительной выплате за октябрь 2017 года - 21 января 2018 года, за ноябрь 2017 года - 21 февраля 2018 года, за декабрь 2017 года - 21 марта 2018 года и т.д.

Между тем, с данными требованиями ФИО1 обратился в суд 15 апреля 2019 года.

Предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Однако обстоятельства, послужившие причиной пропуска такого срока, должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истец указал на то, что с Приказом Росгвардии от 26.09.2017 года № 406, в соответствии с которым ему положена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе, он ознакомлен не был, в связи с чем не мог знать о нарушении его прав.

Вместе с тем, указанные доводы судом признаются надуманными, поскольку из представленных в материалы дела листов ознакомления видно, что 03.11.2017 года ФИО1 был лично ознакомлен с резолюцией «электронную копию направить в подразделения, довести до личного состава», в судебном заседании истец не оспаривал свою подпись в листе ознакомления. В соответствии с резолюцией заместителя начальника Отдела Росгвардии от 02.11.2017 года ФИО1 дано четкое указание направить данный приказ начальникам отделений для доведения до личного состава. Таким образом, истец не мог не знать о наличии данного приказа.

Кроме того, в силу своего должностного регламента, с которым истец ознакомлен 07.02.2017 года, ФИО1 обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Положением об Отделе, Положением о ЦЛРР Отдела (и. 6); должен организовывать и контролировать работу подчиненных, по надлежащему выполнению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам, относящимся к его компетенции (п. 12).

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств показывает, что истец ФИО1 в силу своих должностных обязанностей и приведенного законодательства обязан был знать и соблюдать действующее законодательство, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, применять его в службе.

В этой связи суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, и, соответственно, для восстановления срока на обращениеВсуд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года.

Однако трехмесячный срок на обращение в суд по требованию о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года истцом не пропущен.

Проверяя расчет задолженности ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года, произведенный истцом, суд находит его обоснованным, соответствующим Приказу Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за указанный период составит 12 792 рубля, из которых 4 264 рублей -размер ежемесячной поощрительной выплаты (21 320 руб. (должностной оклад) * 20 %) * 3 мес. (01.01.2019 г. - 31.03.2019 г.).

Поскольку за период с 01.01.2019 года по 15.02.2019 года срок на обращение в суд не пропущен, заявление истца о восстановлении срока за указанный период не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 12 792 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе за иной заявленный период суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в пользу ФИО1 ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 12792 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года