Дело № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. 

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта – ...., расходов по оценке – ... руб., неустойки – ... руб. 05 коп., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Ответчик отказался произвести истцу выплату страхового возмещения. Согласно оценке произведенной по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила ... коп. (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку отказался, пояснив, что данные выплаты ответчиком были произведены истцу. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований прекращено. На остальных исковых требованиях представитель истца настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела оповещены надлежаще, представили заявление в котором дело просят рассмотреть в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 55).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО5

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховую выплату ему не произвел. По результатам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... с учетом износа (л.д. 13-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме (л.д. 66, 67).

Таким образом из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но не в той сумме, которая заявлена истцом, а в размере ... руб. При этом суд исходит из природы неустойки, а также принимает во внимание просьбу ответчика о ее снижении.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ... фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в своем отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме ... руб., учитывая просьбу ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, суд удовлетворяет требования истца о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. 

Поскольку при обращении в суд истец госпошлину не оплачивал, а его требования удовлетворены частично, то с ответчика в бюджет муниципального образования Зеленодольский муниципальный район следует взыскать госпошлину ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере ... рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: