Дело № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 03 сентября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кировграда Титова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2,

потерпевшей А.Л.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

1) 17.03.2016 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14.12.2018 года,

находящегося под стражей с 26.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть покушение на кражу, при следующих установленных судом обстоятельствах:

11.03.2019 года, в период времени с 17:00 до 18:30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Б.И.А., находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла «Орион», стоимостью 19 214 рублей, принадлежащего А.Л.В., который находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот же день Б.И.А. предложил П.А.Ю. совершить хищение мотоцикла «Орион», принадлежащего А.Л.В., на что П.А.Ю. дал свое добровольное согласие, тем самым П.А.Ю. и Б.И.А. вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли. 

Помимо этого, в тот же день, по пути следования к указанному выше гаражу, Б.И.А. предложил ФИО1, совершить хищение вышеуказанного мотоцикла, принадлежащего А.Л.В., на что ФИО1 дал свое добровольное согласие, тем самым П.А.Ю., Б.И.А. и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 11.03.2019 года, в период времени с 17:00 до 18:30 часов, Б.И.А., П.А.Ю. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу, расположенному в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, с целью проникновения, нанес несколько ударов по замку, которым оборудованы двери гаража, неустановленным следствием предметом. После чего, Б.И.А., П.А.Ю. и ФИО1 отошли от гаража переждать время, чтобы их преступные действия не были замечены. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, через 5 минут, они вернулись к гаражу. После чего Б.И.А. попытался отогнуть металлическим ломом двери указанного гаража. В это время П.А.Ю. следил за близлежащей территорией, чтобы в случае приближения людей сообщить об этом Б.И.А. и ФИО1 Однако, П.А.Ю., Б.И.А. и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их незаконные действия были пресечены А.К.Н.

В случае доведения преступных действий до конца, П.А.Ю., Б.И.А. и ФИО1, А.Л.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 214 рублей 00 копеек.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 06.08.2019 года П.А.Ю. и Б.И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и осуждены П.А.Ю. – к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, Б.И.А. - в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что пытался вскрыть гараж, принадлежащий потерпевшей, но настаивал, что умысла на совершение кражи он не имел, поверил Б.И.А., который уверил его, что криминала в этом нет, также не признал предварительный сговор, не отрицая, что пытался вскрыть гараж совместно с Б.И.А. и П.А.Ю. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника указал, что с подозрением в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, в содеянном раскаивается. 11 марта 2019 года в дневное время, точного времени он не помнит, он находился в гостях у Олеси, фамилии которой он не знает, по адресу: 

<

адрес> (верхняя гостинка), точного адреса не знает, где распивал алкогольные напитки. Через какое-то время он пошел вниз по ул.Дзержинского, где у магазина «Дионис» он встретился с Г.Д.И. и его сожительницей К.Н.А., так же с ними были двое ранее ему не знакомых мужчин, теперь он знает, что это были Б.И.А. и П.А.Ю. Б.И.А. ему стал объяснять, что некий не знакомый ему Слава, должен Б.И.А. некую сумму денег, в связи с чем, Б.И.А. решил вскрыть гараж, по его словам принадлежащий Славе, украсть из гаража мотоцикл «Орион» в счет долга. Пояснил, что ключей от гаража нет, поэтому будет вскрывать гараж инструментами, а именно кувалдой и ломом, которые Б.И.А. и П.А.Ю. держали в руках. Б.И.А. сказал, что похищенный мотоцикл он продаст и на вырученные деньги накроет на стол и купит алкоголь, который потом вместе они выпьют. Кому именно принадлежит гараж, он не знал. На предложение Б.И.А. он согласился. Он понимал, что предложение Б.И.А. сомнительное и что он может понести уголовную ответственность за свои действия. Несмотря на это, они все вместе: он, Б.И.А., П.А.Ю., Г.Д.И. и К.Н.А. пошли к гаражу, который находится недалеко от СИЗО-6 в 

<

...>. Когда они пришли к указанному гаражу, Г.Д.И. и К.Н.А. ушли от гаража на дорогу, участия во вскрытии гаража не принимали. Он взял металлическую кувалду и стал ударять по замку, которым были оборудованы двери гаража. После двух ударов замок раскололся. Шум от удара был громкий, и тогда Б.И.А. сказал, что нужно отойти от гаража ненадолго, чтобы переждать, так как на шум могли отреагировать прохожие и заметить их действия. Они спрятались недалеко от гаража, и, переждав 5 минут, вернулись к гаражу. Сняв сломанный замок, он понял, что у гаража имеется еще один замок, так как двери гаража не открывались, тогда Б.И.А. стал отгибать дверь гаража ломом. В это время к ним подошел не знакомый ему мужчина, который стал ругаться и говорить, что гараж принадлежит ему и что бы они прекратили свои действия. Б.И.А. стал ему что-то говорить, что именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что бы они уходили и больше к гаражу не подходили. После чего все ушли, он ушел домой, остальные ушли в неизвестном ему направлении. При даче показаний давления на него не оказывалось (т.1 л.д.146-149).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, ранее данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается. Давления со стороны следователя на него не оказывалось (т.1 л.д.154-156).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника указал, что 11 марта 2019 года, когда Б.И.А. предложил ему вскрыть гараж, расположенный по 

<

адрес>, Б.И.А. сказал, что гараж не принадлежит ему, кому именно гараж принадлежит не сказал, и что ключей от данного гаража у него нет. Когда он помогал Б.И.А. и П.А.Ю. вскрывать гараж, он понимал, что его действия незаконные и что он совершает преступление. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Давления со стороны следователя не оказывалось (т.2 л.д.60-62).

После оглашения показания ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Дополнительно данные показания в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснив, что на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимал, заявление о дополнительном допросе написал по просьбе следователя. 

Частичное признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшей А.Л.В. и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующем. 

Так, потерпевшая А.Л.В. в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.42-43), показала следующее: у нее есть двое сыновей: А.В., который освободился из мест лишения свободы 30.07.2019 года и А.К.Н.. Ей принадлежит гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, который купила около 6 лет назад за 10 000 рублей, у кого уже не помнит, документов на гараж не имеется. В гараже она хранит свое имущество: мотоцикл «Орион», два мотоцикла «Урал», мопед «Верховина», люльку от мотоцикла «Урал», велосипед, садовый инвентарь. Она оценивает мотоцикл «Орион» в 18 000 рублей с учетом износа, мотоцикл «Урал» без колеса в 3 000 рублей, мотоцикл «Урал» с люлькой в 5 000 рублей, мопед «Верховина» в 6 000 рублей. Документы на данное имущество у нее не сохранились. Хранящиеся там же садовый инвентарь, а именно лопату оценивает в 300 рублей, два металлических ведра в 200 рублей каждое, остальное имущество ценности не представляет. Общая стоимость имущества, хранящегося в гараже, оценивается ею в 32 700 рублей. Согласна с заключением эксперта о стоимости мотоцикла «Орион» в 19 214 рублей. Данный мотоцикл принадлежал ей, но пользовался им А.В.. Ворота гаража оборудованы навесным замком и внутренним замком. 11 марта 2019 года ей позвонил старший сын А.К.Н. и рассказал, что ему позвонил сосед, который сообщил, что пытаются взломать гараж. Когда сын приехал туда, то увидел, как несколько неизвестных ему мужчин вскрывали гараж. Один был с большим металлическим ломом, и остальные его называли Б.И.А.. Сыну Б.И.А. говорил, что А.В. должен ему 10000 рублей. Однако когда она потом созванивалась с сыном, тот категорически отрицал наличие у него какого-то долга перед Б.И.А.. Сама она так же никому ничего не должна. Вскрывать гараж она никому не позволяла. Все имущество в указанном гараже куплено на ее деньги и принадлежит ей. Ее пенсия в месяц составляет 9400 рублей, из которых платит за коммунальные услуги около 3 000 рублей в месяц в летний период, зимой – около 5 000 рублей, и если бы имущество похитили, то ущерб был бы для нее значительный. Ущерба от преступления не наступило, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель А.К.Н. в судебном заседании и на следствии (т.1 л. д.79-82) показал, что у его матери А.Л.В. имеется в собственности металлический гараж, расположенный в районе СИЗО-6 г.Кировграда, без конкретного адреса, гаражом они пользуются около 6-7 лет. В гараже хранятся мотоциклы и мопеды, а также хозяйственный инвентарь. 11 марта 2019 года во второй половине дня ему позвонил знакомый и сообщил, что слышал шум, раздающийся от гаража. Когда он приехал, то увидел, что сломан навесной замок, около гаража никого не было, и поэтому он уехал. Через некоторое время ему вновь позвонил знакомый, сказал, что опять слышал шум у гаража. Он сразу же приехал к гаражу, никого рядом с ним не было. Он отошел в сторону и решил проследить, кто ломает гараж. Увидел, как к гаражу пошли ранее ему не знакомые 4-5 человек, одни, в том числе, Арсланов стали ломать дверь гаража - отгибать ворота ломом, другие стояли в стороне. Он понял, что они хотят попасть в гараж. Он подошел, сказал, что гараж принадлежит ему. Они сказали ему, что его брат А.В. должен денег, хотели вытащить из гаража технику и продать. В ответ он сказал, что все выяснит. В последующем узнал от мамы, которая позвонила брату и поинтересовалась его долговыми обязательствами, что у того нет никаких долгов ни перед кем. Ранее никто претензий по поводу долгов брата им не предъявлял.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний П.А.Ю. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1л.д.125-128), следует, что 11 марта 2019 года во второй половине дня он находился у себя дома. К нему в гости пришли его брат Б.И.А., а так же знакомые: Г.Д.И. и К.Н.А.. Он совместно с Г.Д.И. и Б.И.А. стали распивать спирт, который принесли Б.И.А. и Г.Д.И., К.Н.А. с ними алкоголь не распивала. В ходе распития Б.И.А. рассказал им, что у их общего знакомого А.В. имеется гараж в районе СИЗО-6 в г.Кировграде, в котором тот хранит мотоцикл «Орион», кому именно принадлежит гараж и мотоцикл, достоверно ему не известно. Б.И.А. предложил пойти и вскрыть указанный гараж, после чего продать похищенный мотоцикл, а на вырученные деньги купить алкоголь, который распить всем вместе. На его предложение он согласился, хотя понимал, что это незаконно, а Г.Д.И. и К.Н.А. отказались. Ему было известно, что у Г.Д.И. имеются инструменты - лом и кувалда, поэтому он попросил Г.Д.И. дать им инструмент. Г.Д.И. сказал, что инструменты хранятся в подвале школы № 7. Они все сходили в школу № 7 за инструментами, где Г.Д.И. взял металлическую кувалду и лом. Он взял кувалду, а Б.И.А. взял лом, после чего они пошли к нему домой, а Г.Д.И. и К.Н.А. - в магазин. Когда он и Б.И.А. пришли к нему домой, то через некоторое время к ним пришли К.Н.А. и Г.Д.И., после чего они все вместе пошли к гаражу. По пути следования они встретили общего знакомого по прозвищу «Малыш», имени и фамилии его он не знает, рассказали ему, что он и Б.И.А. идут вскрывать гараж, предложив тому участие во вскрытии гаража, мотоцикл «Орион» – похитить, затем продать указанный мотоцикл, а на вырученные деньги купить алкоголь, который потом вместе распить. «Малыш» на их с Б.И.А. предложение согласился, после чего они, а именно: он, Б.И.А., «Малыш», Г.Д.И. и К.Н.А. пошли к гаражу. По пути К.Н.А. и Г.Д.И. отговаривали их вскрывать гараж, но они все равно шли к гаражу с намерением его вскрыть. Когда они пришли к гаражу, то К.Н.А. и Г.Д.И. ушли на дорогу, подальше от гаража. Гараж металлический, двери гаража оборудованы замком. «Малыш» начал ударять по замку кувалдой, Б.И.А. пытался отогнуть дверь указанного гаража, а он стоял рядом и наблюдал за приближающимися прохожими, что бы сообщить об этом своим товарищам. Когда в очередной раз «Малыш» ударил по замку, был сильный шум, после чего они убежали недалеко от гаража и спрятались за другим гаражом, чтобы переждать время. Через некоторое время они вернулись обратно и продолжили вскрывать гараж, в это время к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, который начал ругаться и говорить, что этот гараж принадлежит ему, и чтобы они прекратили вскрывать гараж, чтобы они ушли, и больше к гаражу не подходили. После чего они с Б.И.А. ушли к нему домой, а «Малыш» ушел в неизвестном направлении. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Показания в качестве подозреваемого П.А.Ю. подтвердил полностью, уточнив, что «Малыш» - это ФИО1, шли они совершить кражу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.А. суду показал, что 11 марта 2019 года он и его брат П.А.Ю. находились у мамы по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Затем к ним пришли Г.Д.И. и К.Н.А., которые также стали вместе с ними распивать алкоголь. Среди его знакомых есть А.В., с которым ранее в 2015-2016 году он распивал спиртное, и который обещал вернуть ему долг за распитое совместно спиртное в размере 10 000 рублей, но до настоящего времени долг не вернул. Он рассказал о долге А.В. П.А.Ю., Г.Д.И. и К.Н.А., сообщив также о том, что у А.В. имеется гараж, где находится мотоцикл «Орион». О том, где расположен гараж А.В. ему было известно, так как ранее в 2015-2016 году он бывал в этом гараже. Они сошлись на том, что необходимо сходить в гараж к А.В. и забрать в счет долга мотоцикл «Орион». Больше ничего из гаража он забирать не собирался. Г.Д.И. сказал, что в школе № 7 у него спрятана кувалда и лом. Он попросил Г.Д.И. одолжить ему инструмент. Они все сходили за инструментом, после чего вернулись домой и допили спиртное. Затем он, П.А.Ю., Г.Д.И. и К.Н.А. пошли в сторону гаража. На улице они встретили «Малыша» - ФИО1, которому он рассказал о долге А.В., сказал, что нужно сходить в гараж и забрать долг, что у него имеется покупатель на имущество, он его продаст и угостит их. ФИО1 с его предложением согласился, понял, что имущество принадлежит ему, раз он идет забирать. О том, что гараж и имущество в гараже ему не принадлежит, он ФИО1 не сообщил. Все вместе они дошли до гаража, расположенного в районе СИЗО-6 г.Кировграда, где К.Н.А. и Г.Д.И. остались на перекрестке, сказав, чтобы они вернули им инструмент, что им больше ничего не надо. Первым к гаражу подошел ФИО1, ударил кувалдой по навесному замку, отчего замок сломался. П.А.Ю. попытался ломом отодвинуть дверь гаража, но не смог, так как на дверях был еще врезной замок. Он, К.Н.А. и Г.Д.И. близко к гаражу не подходили, стояли, наблюдали за этим. Потом к ним подбежал А.К.Н., которому он сказал, что А.В. должен ему денег. На что А.К.Н. сказал, что про долг ему ничего неизвестно, что половина имущества находящего в гараже принадлежит А.К.Н.. И что когда А.В. освободится, то тогда с ним и разбираться. Впоследствии ему стало известно, что мотоцикл покупала мать А.В. и что он принадлежит ей. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в виду неявки Г.Д.И., К.Н.А., Т.А.А., были оглашены показания данных свидетелей в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Г.Д.И. следует, что 11 марта 2019 года, в дневное время, точное время он не помнит, он находился в гостях у Б.И.А. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Б.И.А. и П.А.Ю. распивал спирт. Так же с ним была К.Н.А., которая спирт не распивала. Через какое-то время он пришел в отдел полиции к следователю вместе с К.Н.А. и Б.И.А.. После того как его допросил следователь, они втроем пошли к Б.И.А., где вновь продолжили распивать спирт. Также с ними был П.А.Ю.. Во время распития спирта, Б.И.А. предложил вскрыть гараж, в котором хранится мотоцикл «Орион», который затем продать, а на вырученные с продажи деньги купить спиртное, которое всем вместе распить. На предложение Б.И.А. он ответил, что в данное время и так проходит обвиняемым, и не будет участвовать в этом, К.Н.А. так же отказалась от предложения Б.И.А., П.А.Ю. согласился помочь вскрыть гараж. П.А.Ю. попросил дать им кувалду и лом, ничего не предлагая взамен. Он решил одолжить им кувалду и лом абсолютно безвозмездно. Забрав в школе № 7 данные инструменты, отдал их П.А.Ю.. Затем, распив спиртное дома у П.А.Ю., все вчетвером - он, К.Н.А., Б.И.А. и П.А.Ю. пошли к гаражу, расположенному неподалеку от СИЗО-6 по ул.Дзержинского в г.Кировграде. Когда пришли к указанному гаражу, там стоял его знакомый С. по прозвищу «Малыш», фамилии его он не знает. П.А.Ю. и Б.И.А. пошли к гаражу, а он и К.Н.А. стояли на дороге, так как он сказал, что они не будут в этом участвовать. К.Н.А. еще просила Б.И.А. и П.А.Ю. не вскрывать гараж, но те ее не послушали. Они отошли подальше от гаража и стояли там, ждали, что бы ему отдали его инструменты, так как он использует их, когда подрабатывает на стройках. После чего Б.И.А. что-то объяснял С. «Малышу», а тот кивал головой, о чем они разговаривали - не слышал, так как стоял достаточно далеко от гаража. После этого видел, как С. «Малыш» бил кувалдой по навесному замку, которым оборудован гараж. П.А.Ю. стоял рядом с ними, а Б.И.А. пытался отогнуть дверь гаража при помощи лома. Затем увидел, как П.А.Ю., «Малыш» и Б.И.А. убегали от гаража, через 5-10 минут, снова к нему возвращались. Минут через 20 увидел, что к Б.И.А., П.А.Ю. и «Малышу» подошел А.К.Н., брат А.В., который стал ругаться, о чем был разговор, не слышал. После этого П.А.Ю., Б.И.А. и «Малыш» ушли в неизвестном ему направлении, а он подошел к Косте и спросил, в чем дело. Тот пояснил, что в гараже находится имущество его матери и тот никому не разрешал вскрывать гараж, и что его мама, владелец гаража заявит в полицию. Утверждал, что сам он не следил за обстановкой и не помогал П.А.Ю., Б.И.А. и С. по прозвищу «Малыш» вскрывать гараж (т.1 л. д.83-85).

Свидетель К.Н.А. в ходе следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям Г.Д.И. (т.1 л. д. 88-90).

Согласно показаний свидетеля Т.А.А. 11 марта 2019 года в дневное время, он находился у себя в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пилил дрова. У его знакомого А.К.Н. неподалеку от его гаража имеется гараж, кому именно из семьи А.К.Н. принадлежит данный гараж ему неизвестно. Он увидел, как двое или трое ранее ему незнакомых мужчин прошли к гаражу А.К.Н.. Как те выглядели, не видел, так как находился достаточно далеко. Позвонил А.К.Н. и рассказал, что несколько мужчин прошли к его гаражу. Через какое-то время Костя пришел к нему в гараж и сказал, что кто-то пытается вскрыть его гараж, и что у гаража сломан замок, которым оборудованы его двери. Тот постоял недолго с ним и пошел еще раз проверить свой гараж. Позже от него же узнал, что тот поймал троих мужчин, которые вскрывали его гараж. Посторонних звуков со стороны гаража А.К.Н. не слышал, так как пилил дрова бензопилой, от которой исходил сильный шум (т.1 л.д.92-93).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А.Л.В. от 21.03.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.03.2019 г. пыталось проникнуть в принадлежащий ей гараж и похитить оттуда принадлежащее ей имущество на сумму не менее 18 000 рублей (т.1 л.д.10);,

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по ул.Дзержинского в г.Кировграде, в сторону юго-восточной границы СИЗО, воротах которого отсутствовал навесной замок. У гаража обнаружен фрагмент арматуры (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2019 года, согласно которого осмотрен лом из фрагмента арматуры, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2019 года, согласно которого осмотрен мотоцикл «Орион», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-71);

- заключением эксперта № 2019/049 от 11.04.2019 года, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла ORION 50(72)/В, составляет 19 214 (девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек (т.1 л.д.52-65).

Проанализировав собранные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в объеме установленных судом обстоятельств. Его причастность к хищению не вызывает сомнений у суда, не установлено и исключающих это обстоятельств. Фактов оговора или самооговора не установлено. 

Признание вины подсудимым и его показания на следствии и в суде проанализированы, их надлежит положить в основу приговора в части, подтвержденной иными доказательствами, при этом суд критически оценивает их частичное изменение в судебном заседании как попытку смягчить ответственность за содеянное. Его показания на следствии полностью согласуются с иными доказательствами, а потому должны быть положены в основу приговора в полном объеме, тогда как показания в суде следует принять в части, им не противоречащей. Показаниям потерпевшей и свидетелей А.К.Н., П.А.Ю., Г.Д.И., К.Н.А. суд доверяет, они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Доводы ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение хищения, поскольку он поверил утверждениям Б.И.А. о том, что криминал в его действиях отсутствует, по мнению суда несостоятельны. Умысел его на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды, что он сам, по сути, и не оспаривает. 

К утверждениям свидетеля Б.И.А. о наличии у А.В. долговых обязательств перед ним, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу. Так, и потерпевшая А.Л.В. и свидетель А.К.Н. настаивали, что никакого долга у А.В. перед Б.И.А. не имелось, то обстоятельство, что только со слов подсудимого он на свои денежные средства угощал А.В. спиртными напитками не свидетельствуют о наличии у последнего перед Б.И.А. долговых обязательств за это. Также сам Б.И.А. указывал, что не знал, кому точно принадлежит гараж и находящийся в нем мотоцикл, который он хотел похитить и на деньги с его продажи приобрести спиртные напитки. Из показаний свидетелей П.А.Ю., Г.Д.И., К.Н.А. в ходе следствия следует, что Б.И.А., предлагая совершить кражу из гаража, не говорил свидетелям о имевшихся у А.В. перед ним долговых обязательствах.

Корыстная цель проникновения в гараж установлена из показаний как свидетелей - очевидцев произошедшего, так и самого подсудимого. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение материалами дела. Установлено, что Б.И.А. и П.А.Ю. заранее договорились о совершении хищения мотоцикла из гаража, для чего приготовили инструменты, встретив ФИО1, Б.И.А. предложил последнему совершить хищение из гаража, на что ФИО1 согласился, после чего они распределили преступные роли: ФИО1 - кувалдой, Б.И.А. - ломом стали вскрывать гараж, а П.А.Ю. наблюдать за обстановкой, сообщая о приближении опасности. Все они действовали согласованно, что следует из их действий. Признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое полное подтверждение из представленных доказательств. Права проникать в гараж у подсудимого не имелось. Как пояснял свидетель Б.И.А., он не знал, кому принадлежит гараж и мотоцикл находящийся там. Гараж является иным хранилищем, которое и пытался взломать подсудимый. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы как орудие взлома, так и следы взлома гаража. Значительность ущерба потерпевшей установлена исходя из материального положения потерпевшей и стоимости имущества, которое подсудимым не оспаривается. Подсудимый не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, будучи пойманным А.К.Н. на месте преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть покушение на кражу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, степень участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины на следствии, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие последствий от преступления.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к умышленному преступлению средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления у ФИО1 отсутствуют, оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива. Ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в декабре 2018 года, и через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без применения дополнительного вида наказания. 

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Заявление прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4 140 рублей 00 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в приговоре Кировградского городского суда Свердловской области от 06.08.2019 года.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 26.07.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 140 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: И.Г. Савицких