Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 17 мая 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В., 

при секретаре Дранициной И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 11.04.2018 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника ФИО2 арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности: видеокамера ............ стоимостью 54990 руб., штатив ............ стоимостью 1090 руб. Имущество находилось у ФИО2 на основании договора аренды от 01.03.2018. При аресте имущества судебным приставом-исполнителем данный факт не был учтен, поскольку у ФИО2 не имелось с собой необходимых документов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что 11 апреля 2018 года утром он находился в здании мирового суда, с собой у него была видеокамера ............ и штатив ............, которые он взял у ФИО1 в пользование для съемки мероприятия, проходившего в ДК ............ в тот же день. Данное имущество он оставил на подоконнике здания, а сам направился в зал судебных заседания, по выходу увидел судебных приставов, которые камеру и штатив описали и арестовали за его долги перед ФИО3 Он сразу пояснял, что данное имущество ему не принадлежит, а является собственностью ФИО1, подошедшая ФИО1 им пояснила тоже самое, но поскольку ими не были представлены документы, подтверждающие, что имущество принадлежит ФИО1, судебные приставы возвращать его не стали, арестовав без права пользования, забрали с собой. Между ним и ФИО1 заключен договор аренды видеокамеры и штатива, сам он прибрести такое дорогостоящее имущество возможности не имеет, так как является на протяжении длительного времени безработным и состоящим на учете по безработице.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, судебное извещение, направленное почтой ею не получено, судебная повестка, направленная нарочным не вручена, ввиду отсутствия последней дома. При указанных обстоятельствах судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, поэтому суд рассматривает иск в отсутствии ФИО3

Третье лицо – представитель ОСП по Тотемскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № ............ возбуждено исполнительное производство № ............ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

11.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району ФИО4 наложила арест на имущество должника, о чем был составлен акт описи и ареста имущества. Аресту подвергнуто имущество: видеокамера ............ оценена в 40000 рублей, штатив ............ оценен в 2000 рублей.

Из указанного акта следует, что опись и арест имущества производился по адресу: ............ в помещении мирового суда по судебному участку №............ Вологодской области в присутствии должника ФИО2 Заявлений и возражений по поводу исполнительного действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество от ФИО2 не поступило.

Истцом в обоснование своего требования представлен товарный и кассовый чеки из магазина ООО ............ от 15.02.2018 на приобретение видеокамеры ............ стоимостью 54990 руб., а также гарантийный талон на видеокамеру, и сведения о приобретении штатива ............ стоимостью 1090 руб. 

Кроме того, из договора о передаче имущества в аренду от 01.03.2018 следует, что видеокамера ............ и штатив ............ переданы ФИО1 ФИО2, во временное пользование (безвозмездную аренду) для личного пользования, срок аренды с 01.03.2018 по 31.12.2018. Доказательств того, что данный договор кем-либо оспорен и признан недействительным, не имеется, поэтому у суда не имеется оснований полагать об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Также при вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 является получателем мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.10.2012 года, с 05.04.2018 года зарегистрирован в качестве безработного в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», в связи с чем получает пособие в размере 977 рублей, ранее также состоял на учете с и получал пособие с 01.11.2012 года, а арестованное имущество приобретено в 2018 году и является дорогостоящим. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о принадлежности арестованного имущества- видеокамеры и штатива нашли подтверждение в судебном заседании по вышеуказанным обстоятельствам и представленным доказательствам, ответчиками же не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, вынесенного 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП по Вологодской области ФИО4, - видеокамеру ............ и штатив ............ 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья О.В. Цыганова