Судья Васильева Г.М. Дело № 21-634/2022

№12-919/2022 (1 инст.)

УИД: 22RS0069-01-2022-003901-96

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Автогруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Автогруз» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что, имел место сбой в работе специального технического средства после программного обновления, поскольку заводские технические характеристики транспортного средства, в отношении которого установлено превышение его высоты, не подвергались изменению. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела.

В возражениях ООО «Автогруз» просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ООО «Автогруз» к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой, послужили показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 10:14:38 по адресу: км 12+800 а/д «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», направление в Новосибирск, на тяжеловесном транспортном средстве G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,02 м - высота 4,02 м при допустимой 4,00 м.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда, основываясь на заключении независимой технической экспертизы ООО «НТЦ ВОА» *** от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство по габаритам соответствует заявленным техническим характеристикам, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица – владельца транспортного средства.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что оснований, по которым судья пришел к выводу о невозможности доверять показаниям специального технического средства, решение судьи не содержит.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное техническое средство прошло очередную поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ подрядной организацией, осуществляющей содержание систем «Unicam WIM», проведена проверка корректности ее работы при помощи калибровочного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ такая проверка была проведена совместно с представителями общественных организаций, ГИБДД и средств массовой информации, по результатам которой подтвердилась корректная работа.

Суждений о том, каким образом содержащиеся в вышеприведенном заключении выводы опровергают результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фотовидеофиксации, поверенным в установленном порядке, в решении не имеется.

С учетом изложенного решение судьи вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует.

В мотивировочной части решения судьи указано на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Резолютивная часть решения указания на конкретное основание прекращения производства по делу не содержит.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением выводов о том, что заключение независимой технической экспертизы ООО «НТЦ ВОА» *** от ДД.ММ.ГГ влечет неустранимые сомнения в виновности ООО «Автогруз» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с указанием в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исключить выводы о том, что заключение независимой технической экспертизы ООО «НТЦ ВОА» *** от ДД.ММ.ГГ влечет неустранимые сомнения в виновности ООО «Автогруз», что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков