Дело № 2-815/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 250, 01 руб. до момента полного исполнения ответчиками обязательства по уплате материального ущерба, причиненного истцу преступлением; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Заволжского районного суда г.Твери от 01 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 4 года. Размер материального ущерба, причиненного преступлением ОАО «ТВЗ», составляет 8 974 174,47 рублей. В рамках уголовного дела признан обоснованным гражданский иск ОАО «ТВЗ» о взыскании материального ущерба, с ФИО2 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «ТВЗ» 8 974 174,47 рублей. До настоящего времени в полном объеме ущерб не погашен. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с тем, что ответчики неправомерно не выплачивают истцу стоимость нанесенного материального ущерба в полном объеме, истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.03.2017г. по настоящее время (30.01.2020г.) в размере 1 866 250 руб. 01 коп. (с учетом частичного погашения задолженности).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной их редакции просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 071,80 руб. за период с 14.03.2017г. по 30.03.2020г., а также судебные расходы в размере государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом представила заявление о внесении уточнения в расчет процентов. Просила суд в соответствии с периодом пользования денежными средствами с 14.03.2017г. по 30.03.2020г. исключить расчет процентов в следующие периоды: с 31.03.2020г. по 26.04.2020г. в сумме 34 222,93 руб.; с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. в сумме 65 065,82 руб.; и с 22.06.2020г. по 23.06.2020г. 1 901,27 руб., как выходящие за период исковых требований. Таким образом, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 881 руб. 78 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб мог быть погашен полностью в случае реализации судебным приставом-исполнителем арестованного имущества. В том, что это имущество до настоящего времени не реализовано, его вины нет. В настоящее время он не работает, официального дохода не имеет. При этом своего расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предложил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не признала исковые требования, поддержав позицию ФИО2

Привлеченный к участию в деле занесенным в протокол судебного заседания определением суда от 17 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 20.07.2020г. составляет 7 705 233,55 руб. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии приговора Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2017 года, вынесенного по уголовному делу № 1-5/2017, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 4 года. На основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 974 174 руб. 47 коп. В целях обеспечения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество: автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, регистрационный знак №; земельный участок площадью 648 кв.м и двухэтажный жилой дом площадью 186,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.03.2017г.

В соответствии с поступившими в адрес суда копиями материалов исполнительного производства, 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3; 14.06.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 Также по результатам реализации арестованного имущества – автомобиля «Тойота Хайлендер» судебному приставу перечислено 964 448,85 руб. для уплаты взыскателю ОАО «Тверской вагоностроительный завод». Результаты оценки величины рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> решением Калининского районного суда Тверской области от 31.01.2020г. признаны недостоверными; решение суда не вступило в законную силу, в материалах исполнительного производства имеется копия поданной на указанное решение апелляционной жалобы. 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20.07.2020г. взыскателю перечислено 1 268 940,92 руб.; остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 20.07.2020г. составляет 7 705 233,55 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом - приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2017 года установлена задолженность ответчиков перед истцом в размере 731624,80 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения суд исходит из того, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 14.03.2017 года.

Расчет подлежащих взысканию процентов с учетом произведенного уточнения выполнен истцом в соответствии с требованиями закона, по периодам и арифметическим расчетам правомерен, ввиду чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 976 881 рубль 78 копеек.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом, является арифметически правильным. Учитывая тот факт, что судебное постановление, за неисполнение которого взыскиваются проценты, не отменено, ответчиком не исполнено, истец правомерно и обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства, в суд не представлено, наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 относительно отсутствия его вины в неисполнении судебного решения ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не произведена полная реализация арестованного имущества, поскольку такая реализация является одной из мер исполнения судебного решения и сама по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 531 руб., что подтверждается платежным поручением №3408 от 06.02.2020.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 881 рубль 78 копеек за период с 14.03.2017 по 30.03.2020 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд г. Твери. 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Председательствующий: Н.В.Морозова 

Дело № 2-815/2020