КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

2 сентября 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МосЭнергоСбыт», ПАО «МОЭСК», ООО «СтройЭнергоКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к АО «МосЭнергоСбыт», в котором просит признать действия ответчика по односторонней замене прибора учета потребляемой электроэнергии и нарушения условий договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № от ДД.ММ.ГГГГ в части прибора учета поставляемой электроэнергии незаконной; обязать ответчика продолжать осуществлять с сентября месяца 2018 года учет потребляемой электроэнергии по лицевому счету 

<

данные изъяты> по трехзонному тарифу по показаниям электросчетчика Меркурий-231, заводской №; взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; компенсировать судебные издержки.

По ходатайству стороны ответчика АО «МосЭнергоСбыт» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МОЭСК», ООО «СтройЭнергоКом».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании отказался от требования в части возмещения судебных издержек, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МосЭнергоСбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части АО «МосЭнергоСбыт» по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части ПАО «МОЭСК» по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоКом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица на основании Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», статей 1, 8, 153, 154, 420, 426, 428, 432, 539, 540 ГК РФ, пунктов 6.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ответчика АО «МосЭнергоСбыт» (МЭС), которой оказывается коммунальная услуга предоставления электроснабжения домовладения по адресу: ФИО4 

<

адрес>, мкр. Дедешино-6, 

<

адрес>, номер лицевого счета 

<

данные изъяты>

При заключении договора энергоснабжения сторонами в п. 1.4. Договора было согласовано, что учет поставляемой электрической энергии осуществляется установленном на трубостойке (на границе домовладения) трехфазным многотарифным электросчетчиком Меркурий-231, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет, принят в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по трехзонному тарифу Т1 (пик), Т2 (ночь), ТЗ (полупик), что подтверждается пунктом 4.6. Договора.

Данный электросчетчик допущен к применению в качестве средства измерения утвержденного типа, прошел поверку, установлен за счет истицы, принят в эксплуатацию и опломбирован уполномоченным лицом ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С даты ввода данного электросчетчика в эксплуатацию у истицы была возможность передавать сведения в личном кабинете МЭС о потребленной электроэнергии по трехзонному тарифу, сведения подавались надлежащим образом, ответчик выставлял счета на оплату, которые своевременно оплачивались.

Истица в личном кабинете МЭС подавала сведения по электросчетчику Меркурий-231 по трехзонному тарифу до декабря месяца 2018 года. В счете ответчика за ноябрь были учтены переданные показания и произведен расчет потребленной электроэнергии по трехзонному тарифу.

В декабре месяце в личном кабинете МЭС возможность подавать сведения по электросчетчику Меркурий-231 по трехзонному тарифу ответчиком была прекращена и появилась возможность подавать сведения о потребленной электроэнергии только электросчетчиком КВАНТ ST20001141, заводской №, который, настроен на однозонный (день) тариф.

17 декабря на электронную почту истца от ответчика пришла информация о наличии задолженности в сумме 3 491,54 руб., которая согласно счету за декабрь 2018 года, присланном на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате некой корректировки платежей.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно п. 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № границами участка заявителя являются границы земельного участка.

Согласно п. 1.5.6 Правил Установки Электросчетчиков, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэнергоком» в рамках договора подряда с ПАО «МОЭСК» проведена процедура допуска прибора учета КВАНТ ST20001141, установленного на границе балансовой принадлежности сетей.

Сведения о допуске указанного прибора учета переданы ПАО «МОЭСК» в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/С/СУЭ.

Руководствуясь «Регламентом взаимодейтсивя между ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» при переводе учета, установленных на границе балансовой принадлежности с собственниками ИЖД в 

<

адрес> и 

<

адрес> в статус расчетных» ответчиком АО «Мосэнергосбыт» в базу данных были прогружены и приняты к расчетам с сентября 2018 года приборы учета согласно переданным ПАО «МОЭСК» сведениям - электросчетчик КВАНТ ST20001141, который, настроен на однозонный (день) тариф.

В связи с направленной ФИО2 претензией, с марта 2019 года ПАО «МОЭСК» осуществил перепрограммирование индивидуального прибора учета КВАНТ на учет потребляемой энергии с разбивкой по зонам суток в трех тарифном режиме.

Согласно статьям 450 и 546 ГК РФ изменение Договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя использовать прибор учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени), закреплено в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в подпункте т) пункта 31 которых прямо указано, что исполнитель не имеет право создавать препятствие в реализации данного права. Подпунктами 3) и и) пункта 33 Правил прямо предусмотрено, что именно потребитель принимает решение об установке конкретного прибора учета и может требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета, а согласно подпункту у) пункта 31 Правил исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного прибора учета.

Исходя из анализа данных норм можно прийти к выводу, что именно потребитель выбирает устраивающий его прибор учета (по факту оплачивает его), а исполнитель вводит его в эксплуатацию.

Право исполнителя на одностороннюю замену прибора учета, тем более нарушающее право потребителя пользования трехзонным тарифом действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, ответчик ПАО «МОЭСК», обосновывая ввод в эксплуатацию прибора учета КВАНТ, не представляя каких-либо доказательств, уверяет, что электросчетчик Меркурий-231 установлен с нарушением действующего законодательства.

Однако это противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным представителем ответчика АО «МосЭнергоСбыт» копиям акта о технологическом присоединении, акта о разграничении балансовой принадлежности сторон, акта приема электросчетчика в эксплуатацию.

Подключение истицы к сетям ПАО «МОЭСК» осуществлено в конце 2014 года и соответствовало выданным им техническим условиям и действующему законодательству. 

Прибор учета электроэнергии Меркурий 231 установлен за пределами земельного участка итицы на муниципальной земле в непосредственной близости от опоры ЛЭП. Электросчетчик установлен в специальном металлическом коробе, доступ к которому имеют заинтересованные лица, что подтверждается проставленными истицей фотографиями, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ПАО «МОЭСК» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконным действий ПАО «МОЭСК» по односторонней замене прибора учета потребляемой электроэнергии и нарушения условий договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства ненадлежащей установки истицей прибора учета электроэнергии Меркурий-231 и, соответственно, не доказана необходимость установки электросчетчика КВАНТ ST20001141, при этом судом неоднократно предоставлялось время для предоставления суду соответствующих доказательств.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий ООО «СтройЭнергоКом», поскольку последние, являясь подрядной организацией, выступали от имени ПАО «МОЭСК» в соответствии с утвержденной заказчиком (ПАО «МОЭСК») проектно-сметной документацией.

АО «МосЭнергоСбыт» является гарантирующим посчтавщиком электрической энергии на территории 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным действий по односторонней замене прибора учета потребляемой электроэнергии, суд приходит к выводу о необходимости обязать АО «МосЭнергоСбыт» осуществлять с сентября 2018 года учет потребляемой энергии с разбивкой по зонам суток в трех тарифном режиме по показаниям электросчетчика Меркурий-231.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «МОЭСК» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельствах дела, характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «МосЭнергоСбыт», ПАО «МОЭСК», ООО «СтройЭнергоКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ПАО «МОЭСК» по односторонней замене прибора учета потребляемой электроэнергии – незаконными.

Обязать ответчика АО «МосЭнергоСбыт» с сентября 2018 года осуществлять учет потребляемой энергии по лицевому счету 

<

данные изъяты> с разбивкой по зонам суток в трех тарифном режиме по показаниям электросчетчика Меркурий-231, заводской №.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МосЭнергоСбыт», ПАО «МОЭСК», ООО «СтройЭнергоКом» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: