дело № 1-308/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Асатрян Д.А., 

с участием государственных обвинителей Черновой Н.А., Васиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колеговой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-308/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного: 1) 27 марта 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 08 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, назначенный на должность инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее по тексту инспектор ДПС) приказом № 10 л/с от 26 января 2018 года, являющийся представителем власти, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 10 апреля 2018 года, обязанный, помимо прочего: выявлять и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство об административных правонарушениях, обеспечивать сбор материалов по административному производству, отвечать за полноту и качество собранных материалов, за принятое по ним решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; с 05 часов 55 минут до 07 часов 25 минут 30 января 2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 29 января 2019 года, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 28 января 2019 года.

30 января 2019 года около 05 часов 55 минут инспектор ДПС Потерпевший №1 прибыл в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...> «а», по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием ФИО1, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доставления последнего в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и на место совершенного ДТП для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Инспектор ДПС Потерпевший №1 высказал законные требования ФИО1 добровольно проследовать на место совершенного им ДТП, на что последним неоднократно был высказан категорический отказ, сопровождаемый высказываниями словами грубой нецензурной брани в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с чем последним были сделаны замечания о недопустимости подобного поведения ФИО1

С 05 часов 55 минут до 07 часов 25 минут этого же дня ФИО1 в помещении отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по указанному адресу, неоднократно высказав отказ на законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 проследовать на место совершенного им ДТП, сопровождая свои действия оскорблениями последнего словами грубой нецензурной брани в присутствии Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, не желая следовать на место ДТП для составления административного материала и в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, действуя умышленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, применил насилие в его отношении, не опасное для жизни и здоровья, – нанес два удара кулаками своих рук по голове Потерпевший №1 в область правой и левой скул, причинив своими действиями физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Исследовав обстоятельства дела, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, а также показания подсудимого на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1, несмотря на разъяснение ему положений ст. ст. 257, 258 УПК РФ, неоднократно и грубо нарушал порядок в судебном заседании, препятствовал ведению процесса, проявляя явное неуважение к суду, перебивая участников судебного разбирательства и пререкаясь с председательствующим, недопустимо высказывался в адрес состава суда, допуская даже использование слов грубой нецензурной брани, вел себя истерично и требовал, чтобы суд удалил его из зала.

Суд неоднократно предупреждал ФИО1 о недопустимости подобного поведения и его последствиях, принял исчерпывающие меры воздействия на подсудимого, в полной мере предоставив ему возможность для пересмотра своего поведения. ФИО1 к предупреждениям суда относился пренебрежительно, продолжая преднамеренно демонстрировать свое предосудительное поведение и нежелание участвовать в судебном разбирательстве, что лишало суд возможности продолжить судебное разбирательство в условиях, регламентированных ст. 257 УПК РФ. 

По смыслу ст. 17 Конституции РФ право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Суд счел допущенные ФИО1 нарушения неприемлемыми и расценил факт их совершения как свидетельство отказа подсудимого от реализации предоставленных ему прав на участие в рассмотрении дела, ввиду чего за нарушение порядка в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ на стадии представления доказательств стороной обвинения ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, поэтому не давал показания по существу предъявленного обвинения.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе следствия, согласно которым утром 30 января 2019 года в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...> «а», сотрудниками ППС, фамилия одного из которых Свидетель №3. Из отдела полиции его увезли на освидетельствование в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После его снова доставили в указанный отдел полиции. Примерно с 06 часов до 07 часов 30 января 2019 года в отдел полиции приехал инспектор ДПС Потерпевший №1 в форменном обмундировании, который подошел к нему, не представился и, обозвав его наркоманом, сказал, что сейчас они поедут на освидетельствование. Так как Потерпевший №1 оскорбил его, он разозлился и в ответ тоже стал оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, при этом, ехать на освидетельствование он не отказывался. Тогда потерпевший подошел к нему, стал заворачивать ему руки. Он стал от Потерпевший №1 отстраняться и толкнул последнего в плечо. К нему подошли сотрудники ППС, которые стали заворачивать ему руки вместе с Потерпевший №1 и надели на него наручники. Кто-то из сотрудников ППС сказал, что его нужно отвести в конец коридора первого этажа, где нет камер. Его повели в конец коридора на первом этаже отдела полиции к двери, где расположена лестница на второй этаж. Там они втроем повалили его на пол, руки были заведены назад в наручниках. Он стоял на одном колене, вторая нога была выпрямлена, то есть он не ложился на пол. Потерпевший №1 подошел к нему со спины, прыгнул ему на колено, чтобы он лег на пол. Когда он лег на пол на колени, Потерпевший №1 сзади взял рукой его за волосы и несколько раз ударил головой о кафель пола, причинив ему боль, остались гематомы. Все телесные повреждения от действий Потерпевший №1 зафиксированы в ОКБ № 2, а также в ИВС и в СИЗО-1. Затем Потерпевший №1 ушел к решетке на первом этаже, он пошел туда же. Он понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому удары ему не наносил, только толкнул в плечо в ответ на оскорбления и за то, что потерпевший выворачивал ему руки (т. 2 л.д. 2-6, 23-26).

В последнем слове подсудимый ФИО1 также выразил полное несогласие с предъявленным обвинением, пояснив, что толкнул потерпевшего в левое плечо своей правой рукой в ответ на оскорбления со стороны последнего. После произошедшего он и потерпевший заверили друг друга в отсутствии претензий. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2019 года № 146-19 в следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области из СУ СК РФ по Тюменской области поступил материал проверки по факту применения 30 января 2019 года административно-задержанным ФИО1 в помещении отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...> «а», насилия в отношении представления власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих обязанностей (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 29 января 2019 года в 18 часов он заступил на дежурство до 06 часов 30 января 2019 года в составе экипажа А0328 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции. Ночью 30 января 2019 года из дежурной части ГИБДД УМВД России по Тюменской области их экипажу поступило сообщение о ДТП около 

<

...>. По прибытии на место было установлено, что одним из участников ДТП является водитель автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак № ФИО1, которого уже задержали в состоянии опьянения сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени и направили на освидетельствование, а после должны были доставить в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени, куда им было поручено проследовать, и в случае установления опьянения ФИО1 – составить административный материал в отношении последнего по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Около 06 часов их дежурный экипаж прибыл в указанный отдел полиции по адресу: 

<

...> «а», куда спустя непродолжительное время был доставлен ФИО1 с признаками опьянения: от последнего исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка – шаткой. Он представился ФИО1, назвал свою должность, фамилию, имя, отчество и сообщил о необходимости проследовать на место ДТП для составления административного материала по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На это ФИО1 отреагировал агрессивно, стал выражаться словами грубой нецензурной брани, в том числе оскорбляя его. Он повторил ФИО1 свои требования, но подсудимый отказывался их выполнять, не желал никуда ехать, высказывался словами грубой нецензурной брани, на его замечания о недопустимости такого поведения не реагировал. Так как он неоднократно получал отказ от ФИО1 проследовать на место ДТП, а также ввиду агрессивного и неадекватного поведения, он взял последнего за руку и попытался сопроводить к патрульному автомобилю. ФИО1 высвобождал свою руку, отходил от него и вставал в боевую стойку, подняв сжатые кулаки. Когда он вновь взял руку ФИО1, последний в очередной раз отошел от него, встал в боевую стойку, поднял руки на уровне своей груди, сжав их в кулак, после чего нанес ему удар кулаком своей правой руки в область левой скулы, а затем кулаком своей левой руки нанес ему удар в область правой скулы. Он испытал сильную физическую боль, в области нанесенных ударов остались следы покраснения и припухлости, однако, следы от ударов зафиксированы не были, за медицинской помощью он не обращался. Он взял ФИО1 за руку, последний сопротивлялся, после чего подключились сотрудники ОБ ППС УМВД России по г. Тюмени, вместе с которыми удалось повалить ФИО1 на пол, завести ему руки за спину и применить специальные средства – наручники. В это время ФИО1 пытался оказывать физическое сопротивление, но подсудимому никто удары не наносил. Затем он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний проходить его и проследовать в наркологический диспансер отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 183-186).

Свидетель – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №2 суду подтвердил, что в конце января 2019 года совместно с Потерпевший №1 находился на дежурстве в ночную смену. Ближе к утру из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что задержан гражданин в состоянии алкогольного опьянения, им поручили проследовать в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени. По прибытии Потерпевший №1 в форменном обмундировании направился в отдел полиции, а он остался в машине. Когда Потерпевший №1 вернулся, то пояснил, что просил ФИО1 проехать на место ДТП, чтобы составить материал, но подсудимый отказался, начал сопротивляться, ударил Потерпевший №1 по лицу два раза. Когда они зашли в отдел, он увидел покраснения на лице у потерпевшего, следов крови и ссадин не было. Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, они составили административный материал в отделе полиции. ФИО1 при этом был агрессивен, оскорблял, выражался нецензурной бранью.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти подтверждается выпиской из приказа полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 10 л/с от 26 января 2018 года, согласно которой Потерпевший №1 с 20 января 2018 года назначен на должность инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (т. 1 л.д. 191).

Согласно должностному регламенту инспектора ДПС взвода № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, утвержденному 10 апреля 2018 года, Потерпевший №1 обязан, помимо прочего, выявлять и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство об административных правонарушениях, обеспечивать сбор материалов по административному производству, отвечать за полноту и качество собранных материалов, за принятое по ним решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 192-202).

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в момент совершения преступления являлись представителями власти и 30 января 2019 года находились при исполнении служебных обязанностей, объективно подтверждается расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по состоянию на 29 января 2019 года, согласно которой они с 29 января 2019 года на 30 января 2019 года находились на службе при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 205-210).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени. 29 января 2019 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа № 729 совместно с полицейским-водителем Свидетель №3. Ночью 30 января 2019 года из дежурной части отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение о ДТП по ул. Демьяна Бедного г. Тюмени, виновник которого скрылся и находился у 

<

...> в состоянии опьянения. Они прибыли по указанному адресу, где был обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная и заторможенная речь, запах алкоголя. Для выяснения обстоятельств произошедшего он и Свидетель №3 доставили ФИО1 в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени с применением наручников. Оттуда он и Свидетель №3 сопроводили ФИО1 в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, после чего снова доставили ФИО1 в указанный отдел полиции около 06 часов этого же дня, сняли с последнего наручники. На протяжении всего времени ФИО1 вел себя относительно спокойно. После в отдел зашел инспектор ДПС Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, чтобы составить в отношении ФИО2 административный материал, вместе они должны были проследовать на место совершенного ДТП. Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и сообщил о необходимости проследовать на место ДТП. ФИО1 ответил категорическим отказом. Потерпевший №1 несколько раз спокойно и вежливо повторил ФИО1 свои требования, однако последний отказывался куда-либо ехать, высказывал слова грубой нецензурной брани Потерпевший №1, вел себя агрессивно. Когда Потерпевший №1 пытался убедить ФИО1, что необходимо проследовать на место ДТП, последний нанес Потерпевший №1 удар в область головы. Тогда он и Свидетель №3 совместно с Потерпевший №1 применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники. Все происходило на первом этаже около дежурной части отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...> «а», с 06 до 07 часов 30 января 2019 года (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 220-223).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени. 29 января 2019 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство. 30 января 2019 года около 06 часов в дежурную часть был доставлен ФИО1 по факту совершения угона и ДТП, который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, неспокойно, кидался на решетку на первом этаже около помещения дежурной части. Позднее приехал инспектор ДПС Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, который сообщил ФИО1 о необходимости проследовать на место ДТП. ФИО1 отвечал отказом, говорил, что ничего не совершал, потом стал оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 неоднократно делал замечания ФИО1, но последний никак не реагировал, продолжал оскорблять Потерпевший №1. При этом, ФИО1 через решетку просовывал руки к Потерпевший №1, вел себя очень агрессивно (т. 1 л.д. 224-228). 

Показания потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение на первом этаже отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...> «а» (т. 1 л.д. 50-55).

На предварительном следствии ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, путем проведения очных ставок, в ходе которых каждый из них настаивал на ранее данных им показаниях (т. 2 л.д. 14-17, 11-13, 7-10).

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № без цели хищения, совершенное 30 января 2019 года с 03 часов до 04 часов 11 минут у 

<

...> (т. 2 л.д. 98-101). 

Копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, надлежащим образом осмотрены в ходе следствия (т. 1 л.д. 56-178) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180).

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2019 года, проведенного с 05 часов 19 минут до 06 часов 03 минут у 

<

...> угнанный ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил следующие повреждения: в передней части повреждены бампер, капот, правая фара, государственный регистрационный знак отсутствует, имеются скрытые повреждения; в задней части повреждены бампер, заднее левое крыло, левая задняя фара (т. 1 л.д. 71-78). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 236 от 30 января 2019 года, проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с 05 часов 25 минут до 05 часов 55 минут 30 января 2019 года, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как результат его освидетельствования составил 0,69 мг/л (т. 1 л.д. 69-70).

Из протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 081786 от 30 января 2019 года установлено, что он составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 116-118).

Вопреки позиции, занятой стороной защиты, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, последовательных и непротиворечивых на протяжении досудебной стадии, настаивающего на том, что ФИО1, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, отказываясь выполнять законные требования последнего, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес два удара кулаками рук в область правой и левой скул потерпевшего в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей. Именно вследствие этих действий подсудимого Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются не только исследованными судом материалами дела, но и последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшего. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не доверять указанным лицам у суда оснований также не имеется: ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений у них с подсудимым не имелось. Доводы защитника, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1 в связи с тем, что Потерпевший №1 оскорбил подсудимого и причинил ему телесные повреждения, а теперь опасается ответственности за это, явно надуманны и имеют целью опорочить представленные стороной обвинения доказательства, поскольку объективными данными не подтверждены.

Так, согласно справке от 30 января 2019 года ФИО1 был осмотрен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где у него обнаружены поверхностные ссадины лица, ссадины лба, ушиб обеих кистей, ушиб левого коленного сустава (т. 1 л.д. 94). 

Вопреки доводам защитника, данная справка подтверждает лишь наличие у ФИО1 телесных повреждений на момент осмотра в медицинском учреждении, но никоим образом не подтверждает его версию о получении их в результате действий потерпевшего.

Анализируя содержание указанной справки в совокупности со сведениями об участии подсудимого в ДТП и его последствиями, повреждениями угнанного им автомобиля и состоянием опьянения ФИО1, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о получении им повреждений от действий потерпевшего явно не согласуются с иными доказательствами, были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем суд отвергает как надуманную версию защиты о причинении ФИО1 телесных повреждений инспектором ДПС Потерпевший №1

Указанные выводы суда согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области ФИО4 18 марта 2019 года по результатам проверки, проведенной по сообщению о превышении должностных полномочий полицейскими в отношении ФИО1 

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в действиях потерпевшего и свидетелей не установлено превышения должностных полномочий в отношении ФИО1, в том числе отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникновением телесных повреждений у подсудимого и действиями Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, применивших к нему физическую силу и наручники для пресечения его преступных действий после нанесения ударов потерпевшему.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств и установленные в суде фактические обстоятельства содеянного приводят суд к твердому убеждению, что версия возникновения телесных повреждений у ФИО1 от действий сотрудников полиции была выбрана подсудимым изначально, с целью защиты от обвинения в применении насилия к сотруднику полиции, чтобы опорочить потерпевшего, в отношении которого им было совершено преступление, и свидетелей обвинения. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, отказываясь выполнить законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования законным действиям последнего, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанеся ему кулаками рук два удара в области правой и левой скул, причинив тем самым физическую боль. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются рапортом и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, а также приказом о назначении Потерпевший №1 на должность, расстановкой сил и средств на день совершения преступления, должностным регламентом потерпевшего, свидетельствующими, что он является представителем власти согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, на момент совершения подсудимым преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял возложенные на него функции. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает отрицание им своей вины как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Приведенные судом доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. 

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. 

Как отмечено судом выше, показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подробны, конкретны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшим, чтобы скрыть свое должностное преступление, и свидетелями обвинения, чтобы помочь своему коллеге Потерпевший №1 избежать ответственности в силу круговой поруки, а также о намеренности бездействия следователя по тем же мотивам в ходе досудебного производства по делу, которое привело к утрате видеозаписи, подтверждающей достоверность показаний подсудимого, необоснованны, высказаны вопреки материалам дела и не подтверждены ни одним из представленных стороной защиты доказательств.

При этом, позицию потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит обоснованной, направленной на соблюдение требований закона при осуществлении ими своей деятельности.

Отсутствие заявления потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ в силу ст. 146 УПК РФ правового значения не имеет, а также не доказывает обоснованность приведенных выше доводов защиты и не ставит под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1

Истребование записей камер видеонаблюдения отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени следственным отделом по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области 04 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 229), с учетом возбуждения настоящего уголовного дела 01 апреля 2019 года и сроков хранения информации, указанных в ответе на запрос от 15 апреля 2019 года, на намеренное бездействие следователя, осуществлявшего производство по делу, не указывает.

Суд считает, что имеет место умышленное преступление. Каких-либо доказательств, что ФИО1 невиновен в совершении преступления, сторона защиты не представила, как и не привела убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. 

При установленных в суде обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой он признается виновным.

Потерпевший Потерпевший №1 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204).

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления судим не был (т. 2 л.д. 35, 37, 98-101); на учетах в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и «Областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 33, 34); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно – проживал со знакомыми непродолжительное время, жалобы и заявления на него не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен (т. 2 л.д. 40). 

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно, преднамеренное нарушение им порядка в судебном заседании не дает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему условного наказания.

При отсутствии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также отсутствуют. 

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, являясь осужденным по приговору от 27 марта 2019 года за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по данному делу и по приговору от 27 марта 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей по приговору от 08 апреля 2019 года зачтено указанным приговором, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года и от 08 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы не изменять место пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу и по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года – с 13 марта 2019 года по 11 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года, – с 12 июня 2019 года по 10 июля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года – с 30 января 2019 года по 19 апреля 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года, – с 20 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № 11901710051000117 по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева