РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике судьи Цуленковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000410-71) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2011 года между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры на участие в долевом строительстве в отношении гаражных боксов № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 в гаражном блоке № 1, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, 16Б.

Со слов ФИО4, в договорах, переданных ему для ознакомления и

подписания, стояли печати и подписи ФИО5 Оснований сомневаться в их

подлинности у него не было, поскольку между сторонами были достигнуты

аналогичные предварительные договорённости. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров, во исполнение своих обязательств ФИО4 передал ФИО5 денежные средства для строительства гаражных боксов: 28 февраля 2011 года - 2 000 000 рублей, 06 марта 2011 года - 1 400 000 рублей, 12 марта 2011 года - 700 000 рублей, а всего 4 100 000 рублей. Факт получения ФИО5 денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам с его собственноручными подписями.

После окончания строительства гаражных боксов ФИО4 владел и пользовался гаражными боксами как собственник, регулярно оплачивая коммунальные платежи ГСК «Партнер».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу № 2-51/2019, вступившим в законную силу, договоры от 01 марта 2011 года были признаны незаключенными, ФИО4 отказано в признании права собственности на гаражный бокс № 3 блока № 1. Истцом по встречному иску в данном деле выступила наследница ФИО5 - ФИО2 За ней судом было признано право собственности на гаражные боксы № 1, № 2 и № 3, за строительство которых ФИО4 передавал деньги ФИО5

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу № 2-12/20 за ФИО2 признано право собственности на гаражные боксы № 7, № 8 в блоке № 1.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу № 2-203/2018 за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № 6 в блоке № 1.

В результате признания за ФИО2 права собственности на гаражные боксы № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 и № 8 в блоке № 1 ФИО4 лишился правовой возможности оформления гаражных боксов в свою собственность. Таким образом, денежные средства, которые были переданы ФИО5 за строительство указанных выше гаражных боксов, являются его неосновательным обогащением.

Наследниками умершего 03 сентября 2013 года ФИО5 являются его супруга - ФИО2, и дочь - ФИО3

В соответствии с договором от 1 сентября 2020 года ФИО4, выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию ФИО1 права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей, переданных ФИО5 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что заключением эксперта установлено, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежит ФИО5 Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда о признании за ответчиком права собственности на спорные гаражи.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ведут дело через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору цессии нельзя передать права, которых нет. Договоры признаны незаключенными, квитанции к приходным кассовым ордерам обезличены, не указано, за что уплачены деньги, при этом не важно, чья подпись в квитанциях. Из заключения эксперта следует, что подпись может принадлежать ФИО5, а может и не ему. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности с 2011 года.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что 01 марта 2011 года между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры на участие в долевом строительстве в отношении гаражных боксов № 1, № 2, №3, № 6, № 7, № 8 в гаражном блоке № 1, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, 16Б.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров ФИО4 обязался провести полное финансирование работ, необходимых для сооружения объекта, по мере их проведения. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-51/2019 постановлено: ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ГСК «Партнер» о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 20.04.2010, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, признании права собственности на гаражный бокс № 3 в гаражном блоке №1, расположенном по адресу: 

<

...>, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать незаключенным договор долевого участия от 01.03.2011 между ИП ФИО5 и ФИО4 о долевом участии в строительстве гаражного бокса №3 гаражного блока №1, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 16Б.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №3 гаражного блока №1, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 16Б, общей площадью 57,5 кв.м.

Признать незаключенным договор долевого участия от 01.03.2011 между ИП ФИО5 и ФИО4 о долевом участии в строительстве гаражного бокса № 2 гаражного блока №1, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул.Коммунальная, 16Б.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № 2 гаражного блока №1, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 16Б, общей площадью 231,1 кв.м.

Признать незаключенным договор долевого участия от 01.03.2011 между ИП ФИО5 и ФИО4 о долевом участии в строительстве гаражного бокса № 1 гаражного блока № 1, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 16Б.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № 1 гаражного блока № 1, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул.Коммунальная, 16Б, общей площадью 212,6 кв.м.

Решение вступило в законную силу 13.11.2019.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020 постановлено: признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения - гаражный бокс №7 гаражного блока №1, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул.Коммунальная, 16Б, общей площадью 50,2 кв.м, гаражный бокс №8 гаражного блока №1, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 16Б, общей площадью 102,2 кв.м.

Признать незаключенными договор долевого участия от 01.03.2011 между ИП ФИО5 и ФИО4 о долевом участии в строительстве гаражного бокса №7 гаражного блока №1, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул.Коммунальная, 16Б; договор долевого участия от 01.03.2011 между ИП ФИО5 и ФИО4 о долевом участии в строительстве гаражного бокса №8 гаражного блока №1, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 16Б.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения - гаражный бокс №7 гаражного блока №1 с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 16Б, общей площадью 50,2 кв.м., гаражный бокс №8 гаражного блока №1, с кадастровые номером ***, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул.Коммунальная, 16Б, общей площадью 102,2 кв.м; признании незаключенным договора долевого участия от 20.04.2010 года между ИП ФИО5 и ФИО2 о долевом участии в строительстве гаражных боксов 1,2,3,6,7,8,9 гаражного блока №1, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул.Коммунальная, 16Б – отказать. 

Решение вступило в законную силу 10.11.2020.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-203/2018 постановлено: признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 6 гаражного блока № 1, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д. 16Б, общей площадью 51 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки - договора долевого участия от 1 марта 2011 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 о долевом участии в строительстве гаражного блока № 6 гаражного бокса № 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д. 16Б, о применении последствий ничтожной сделки - отказать.

Решение вступило в законную силу 14.08.2018.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что по договорам на участие в долевом строительстве гаражных боксов ФИО4 заплатил ФИО5 4 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 162 от 28 февраля 2011 года на сумму 2 000 000 рублей, № 125 от 06 марта 2011 года на сумму 1 400 000 рублей, № 136 от 12 марта 2011 года на сумму 700 000 рублей.

Из заключения эксперта № 166/2-2 от 16.05.2019, подлинник которого находится в материалах гражданского дела № 2-51/2019 следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 162 от 28 февраля 2011 года, № 125 от 06 марта 2011 года, № 136 от 12 марта 2011 года в графе «кассир» в сроке «подпись» и с графе «главный бухгалтер» в строке подпись выполнены одним лицом. Данные подписи, вероятно, выполнены самим ФИО5 решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Заключение оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части подлинности подписи ФИО5 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 162 от 28 февраля 2011 года на сумму 2000000 рублей, № 125 от 06 марта 2011 года на сумму 1 400 000 рублей, №136 от 12 марта 2011 года на сумму 700 000 рублей, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 4 100 000 рублей от ФИО4, поскольку, имеющиеся договоры на участие в долевом строительстве гаражных боксов между указанными лицами были признаны судом незаключенными, а право собственности на гаражи признано за ответчиком ФИО2

Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО4 и ФИО5 и какого-либо правового основания для получения ФИО5 указанных сумм от ФИО4 стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав требований от 01 сентября 2020 года ФИО4, выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию ФИО1 права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей, переданных ФИО5, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 162 от 28 февраля 2011 года на сумму 2000000 рублей, № 125 от 06 марта 2011 года на сумму 1 400 000 рублей, № 136 от 12 марта 2011 года на сумму 700 000 рублей. За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту при подписании настоящего договора денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец, как лицо, которому уступлены права требования спорных денежных средств, вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного ФИО5 от ФИО4

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 ода N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного следует, что обязательство ФИО5 по возврату неосновательного обогащения не связано неразрывно с личностью должника, поскольку является денежным обязательством. 

Следовательно, наследники ФИО5 - ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по данному делу, так как приняли наследство и отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5 в размере стоимости которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, входят: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г

<

адрес>, стоимостью 650 000 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в г.Братске, О.П. 11 03 00 00, блок 2, гараж 10 стоимостью 600 000 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в г. Братске, О.П. 11 03 00 00, блок 1, гараж 11 стоимостью 1 012 500 руб., права на денежные средства по денежному вкладу, травматическое оружие стоимостью 4 000 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 253 204,06 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт приобретения ФИО5 без установленных законом оснований денежных средств в сумме 4 100 000 рублей от ФИО4, договора на участие в долевом строительстве гаражных боксов между указанными лицами были признаны судом незаключенными, право собственности на гаражи по решению суда было признано за ответчиком, учитывая перемену лиц в обязательстве, как со стороны истца по договору цессии, так и со стороны ответчика в связи с принятием наследства по закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, признав указанную сумму неосновательным обогащением и взыскать её с ответчиков в пределах принятого наследственного имущества.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимается, поскольку с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных решений, которыми признаны незаключенными договоры на участие в долевом строительстве гаражных боксов, поскольку ранее указанных дат правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения у истца отсутствовали. Первое решение по гражданскому делу № 2-203/2018 вступило в законную силу 14.08.2018, иск подан ФИО1 29.01.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова