Дело № 12-322/2019 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием представителя ИФНС по Кировскому району города Перми ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), проживающего по адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Кировскому району города Перми, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом должностным лицом было установлено, что согласно требованию ИФНС России по Кировскому району города Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки по НДФЛ, ФИО2 в срок до 30 августа 2018 года был обязать уплатить задолженность перед бюджетом РФ в размере 695748,22 рублей, в том числе налог в размере ....... рублей, пени в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

В этой связи ФИО2 не исполнив эту обязанность по уплате задолженности в размере, превышающем 500000 рублей, в течение трех месяцев (с 31 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года), обладая признаками несостоятельности (банкротства), был обязан в соответствие с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее тридцати рабочих дней с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 21 января 2019 года, направить заявление в арбитражный суд о признании его банкротом. Но в установленный срок эта обязанность ФИО2 исполнена не была.

За совершение данного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд города Перми, указывая, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в ИФНС России по Кировскому району города Перми дела об административном правонарушении в отношении него. Кроме того ФИО2 оспаривается задолженность, начисленная по результатам камеральной налоговой проверки. Так же заявителем приводится, что при рассмотрении дела достоверно не установлена дата, когда ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В этой связи он ставит вопрос об отмене постановления начальника ИФНС России по Кировскому району города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по данному делу об административном производстве.

В судебное заседание сам ФИО2., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

При этом заявителем, в виду нахождения его защитника его в отпуске, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, считает, что в ее удовлетворении следует отказать, поскольку установлено совершение ФИО2 указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2., изучив доводы поступившей жалобы, судьей установлено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИФНС России по Кировскому району города Перми в адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 695748 рублей 22 копеек, из которых налог ....... рубля ....... копеек, пени ....... рублей ....... копейки, штраф ....... рубля ....... копеек.

В этом же требовании был определен срок – 30 августа 2018 года, до которого должнику надлежало погасить указанную задолженность.

Основанием взыскания налогов (сборов) явились доначисления камеральной налоговой проверки по НДФЛ (решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В течение трех месяцев, то есть с 31 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, ФИО2 указанные обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей не исполнил.

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом этого ФИО2 в данном случае, не исполнив обязательства по уплате обязательных платежей в размере, превышающей 500000 рублей, имея признаки несостоятельности (банкротства), в срок не позднее 21 января 2019 года, был обязан направить в арбитражный суд заявление о признании его, ФИО2., банкротом, что выполнено им не было.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Из жалобы ФИО2 следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие в связи с тем, что он не был извещен о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Однако из представленных материалов следует, что уведомление о составлении протокола направлялось ФИО2 заказной почтой с уведомлением 11 марта 2019 года и было получено адресатом 20 марта 2019 года. 

Кроме того копия протокола № от 16 апреля 2019 года также была направлена ФИО2 заказной почтой с уведомлением 18 апреля 2019 года и, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получена адресатом 26 апреля 2019 года.

Таким образом, довод ФИО2 о ненадлежащем его извещении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица по делу не установлено, таких сведений жалоба заявителя также не содержит.

В жалобе не приводится ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения при рассмотрении дела. 

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено в виде штрафа для граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2., предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Кировскому району города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Седов