Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Северская Краснодарского края 11 марта 2021 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в Северский районный суд к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснованности своих доводов истец пояснил, что 07.09.2017 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 140 500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 140 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 3 800,00 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 143 798,70 руб., а именно: просроченный основной долг 135 349,22 руб.; начисленные проценты 7 305,87 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1 143,61 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.02.2018г. по 18.06.2018г.

В целях предоставления корректной информации для налогового учета Банку необходимо видеть в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе сумму к взысканию, распределенную на составляющие задолженности, как это указано в п. 1 просительной части искового заявления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017г. требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в случае если цена иска не превышает 500 000руб., но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 06.03.2020 г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 07.09.2017г.: просроченный основной долг - 135 349,22 руб.; начисленные проценты - 7 305,87 руб.; штрафы и неустойки - 1 143,61 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 075,97 руб. 

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении ходатайства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 140 500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 140 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 3 800,00 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В ходе судебного разбирательства, суд запросил у истца первичные документы, подтверждающие зачисления денежных средств на счет ФИО1

Согласно п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, предусмотрено, что расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, однако истцом данные документы не предоставлены, в связи, с чем не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а именно банковским ордером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 г.), выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Таким образом, установление судом обстоятельства зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету, в отсутствие расчетных (платежных) документов, противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов