Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», 

<

иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 18 января 2019 года ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» (далее ФГБОУ ВО «ПГТУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБОУ ВО «ПГТУ» подало жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. В жалобе указано, что выявленные нарушения трудового законодательства допущены сотрудниками управления кадров и документооборота, организация работы которого и контроль за его деятельностью осуществляется начальником ФИО1 Вину в допущении нарушений ФИО1 признал, университетом проведена служебная проверка. ФГБОУ ВО «ПГТУ» как юридическое лицо приняло все меры по устранению нарушений, предписание об организации медицинских осмотров работников исполнено раньше установленного срока. При должном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей нарушений допущено бы не было, так как университетом своевременно заключаются соответствующие договоры с медицинскими организациями.

Заслушав объяснения представителя по доверенности ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения либо снизить размер штрафа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, ПРИ выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: 

обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее – предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (пункт 2);

предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых про водятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение № 1 к Приказу) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2 к Приказу) (пункт 11);.

частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 15); 

периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (пункт 16); 

периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №54/102/2018/1/571 от 08 ноября 2018 года в период с 28 ноября по 14 декабря 2018 года в рамках федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ФГБОУ ВО «ПГТУ» по 

<

адрес> 

В ходе проверки ФГБОУ ВО «ПГТУ» установлены, в том числе следующие нарушения законодательства об охране труда, которые отражены в акте проверки от 14 декабря 2018 года:

- Согласно карте специальной оценки условий труда от 18.09.2017 №135А электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СИТО класс условий труда 2, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.1 (периодичность осмотра 1 раз год), п.2 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года), п. 10 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года) п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год), приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Документов подтверждающих прохождение предварительного либо периодического медицинского осмотра электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования СИТО П.К. (принят на работу 01.11.2017) не предоставлено. 

- Согласно карте специальной оценки условий труда от 24.11.2016 № 314 водителя автотранспортного цеха класс условий труда 3.1, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.4.1 (периодичность осмотра 1 раз ГОД), п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год), п.27.6 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года), приложения 2 Приказа МИНI1стерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Распоряжением ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 29.12.2017 № 134-p за водителем автомобиля Е.А закреплен автомобиль ГАЗ-А22R32 г.н. 

<

иные данные>. 

Документов подтверждающих прохождение предварительного либо периодического медицинского осмотра водителем автомобиля Е.А. (принят на работу 24.10.2016) не предоставлено. 

В нарушение ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ согласно табелю учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. П.К в период с 15.1 0.2018 по 09.11.2018, с 19.11.2018 по 30.11.2018, Е.А. в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 были допущены к работе без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра. 

- Согласно карте специальной оценки условий труда от 24.11.2016 № 83 старшего преподавателя кафедры прикладной математики и информационных технологий класс условий труда 2, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п. 1 8 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Документов подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информационных технологий М.С. не предоставлено. 

- Согласно карте специальной оценки условий труда от 24.11.2016 № 196 старшего преподавателя кафедры машиностроения и материаловедения класс условий труда 2, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Документов подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра старшим преподавателем кафедры машиностроения и материаловедения Л.Н.. не предоставлено. 

В нарушение ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 11 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302и М.С., Л.Н.. согласно табелю учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2018 г. были допущены к работе в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра. 

- Согласно карте специальной оценки условий труда от 18.09.2017 № 134 А слесаря-сантехника СИТО класс условий труда 2, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.5 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года), п.10 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года), п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год), п.25 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра Е.М.., слесарь-сантехник СИТО, прошел медицинский осмотр по виду работ п.5, п.10, п.18, п.25 приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н 13.10.2017. 

- Согласно карте специальной оценки условий труда от 18.09.2017 № 149 слесаря-ремонтника СТРиЭ класс условий труда 2, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра Ж.С., слесарь-ремонтник СТРиЭ, прошел медицинский осмотр по вредным факторам п.3.4.1, п.2.7 приложения 1 по виду работ п.18 приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н 16.09.2016. 

- Согласно карте специальной оценки условий труда от 18.09.2017 № 148 станочника широкого профиля СТРиЭ класс условий труда 2, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра Ч.В., слесарь-ремонтник СТРиЭ, прошел медицинский осмотр по вредным факторам п.3.4.1, п.2.7 приложения 1 по виду работ п.10, п.18 приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н 20.09.2016. 

- Распоряжением ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 29.12.2017 № 134-p: за водителем Г.С. закреплен автобус ПАЗ-423403 г.н. 

<

иные данные>; за трактористом М.В. закреплены самоходная машина КУМ-l г.н. 8864МС/12RUS, ЭП-2626Е г.н. 

<

иные данные> за водителем К.С. закреплен автомобиль Toyota Сатгу г.н. 

<

иные данные> 

Согласно карте специальной оценки условий труда от 24.11.2016 № 306 водителя автомобиля автотранспортного цеха класс условий труда 3.1, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.4.1 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 1, п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год), п.27.9 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра Г.С., водитель автомобиля, прошел медицинский осмотр по вредным факторам п. 3.4.2, п. 3.5, п. 3.7 приложения 1 по виду работ п.27.9, п.18 приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н 15.09.2016. 

Согласно карте специальной оценки условий труда от 24.11.2016 № 309 тракториста автотранспортного цеха класс условий труда 3.2, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.3.4.1 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года), п.3.5 (периодичность осмотра 1 раз в год), п.4.1 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 1, п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год), п.27.13 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра М.В., тракторист, прошел медицинский осмотр по вредным факторам п. 3.4.2, п. 3.5, п. 4.1 приложения 1 по виду работ п.27. 9, п.18 приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н 19.09.2016. 

Согласно карте специальной оценки условий труда от 24.11.2016 № 308 водителя автомобиля автотранспортного цеха класс условий труда 3.1, установлена необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с п.4.1 (периодичность осмотра 1 раз в год) приложения 1, п.18 (периодичность осмотра 1 раз в год), п.27.3 (периодичность осмотра 1 раз в 2 года) приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра К.С., водитель автомобиля, прошел медицинский осмотр по вредным факторам п. 3.4.2, п. 3.5, п. 3.7 приложения 1 по виду работ п.27 приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н 20.09.2016. 

В нарушение ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 15, п. 16, п. 30 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н согласно табелю учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018r. были допущены без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра: Е.М. в период с 15.10.2018 по 30.11.2018; Ж.С. в период с 02.11.2018 по 23.11.2018; Ч.В. в период с 01.10.2018 по 30.11.2018; Г.С. в период с 01.10.2018 по 30.11.2018; М.В. в период с 01.10.2018 по 30.11.2018; К.С. в период с 01.10.2018 по 30.11.2018. 

По результатам проверки в отношении общества 16 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 54/102/2018/5, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором отражены данные нарушения, и по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. 

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Выявленные должностными лицами административного органа в ФГБОУ ВО «ПГТУ» нарушения вышеперечисленных норм трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 14 декабря 2018 г., объяснениями Ш.В., заключением о результатах служебной проверки от 17 января 2019 г., заключениями медицинских осмотров, картами специальной оценки условий труда работников, трудовыми договорами ФГБОУ ВО «ПГТУ».

Совершение указанных нарушений ФГБОУ ВО «ПГТУ» правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, могут быть как должностные, так юридические лица. Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа как на должностных, так и на юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в действиях ФГБОУ ВО «ПГТУ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч руб.

Определяя вид и размер наказания, должностное лицо административного органа приняло во внимание поступившие документы об устранении выявленных нарушений, учло смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначило минимальное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФГБОУ ВО «ПГТУ» административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Вместе с тем, довод представителя юридического лица о наличии оснований для назначения административного штрафа по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявленный им при рассмотрении жалобы в суде, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФГБОУ ВО «ПГТУ», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 55000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 54/102/2018/6 от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова