Дело № 5-481/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 01 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

его защитника Зеленова В.А., 

потерпевшей ФИО10 

рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля А под управлением водителя ФИО1 и стоящего автомобиля В, собственником которого является ФИО10 

Несмотря на это, ФИО1, как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п. 2.5 ПДД, в соответствии с которыми был обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, не оформил в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения документы о дорожно-транспортном происшествии, не выяснил у другого участника дорожного транспортного происшествия ФИО10 требуется ли той оформление таких документов, оставил место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем А, в районе 

<

адрес>, во время осуществления парковки задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль В. При осмотре транспортных средств не своём автомобиле повреждений не обнаружил, на автомобиле В был оторван передний государственный регистрационный знак, который он поднял и положил рядом с водительской дверью. 

После этого он, осознавая, что является водителем, причастным к ДТП, примерно час ожидал водителя автомобиля В, видел, как прохожий пинал по бамперу автомобиля В, он его отогнал, затем оставил под дворниками автомобиля В записку с номером своего телефона и ушел домой, до 2 часов ночи наблюдал за автомобилями, но владелец автомобиля В так и не появился.

Утром следующего дня обнаружил, что автомобиль В уехал, а его государственный регистрационный знак находился на том же месте. 

Виновность ФИО1 в объёме, изложенном в постановлении, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО10 о том, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковала свой автомобиль В у 

<

адрес>. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружила на своем автомобиле повреждения бампера, решетки радиатора, а также отсутствие государственного регистрационного знака. Восстанавливая события, анализируя, где ее автомобиль мог получить повреждения, пришла к выводу о том, что это могло произойти только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку после этого времени она автомобиль не использовала, он был припаркован передней частью к тротуару на 

<

адрес>, пришла к месту парковки автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рядом 

<

адрес>, где обнаружила государственный регистрационный знак своего автомобиля и осколки решетки радиатора и бампера. 

О случившемся она сообщила в ГИБДД и оформила ДТП.

Позднее узнала, что наезд на ее автомобиль совершил водитель автомобиля А, с которым вопрос об оценке повреждений автомобиля до настоящего времени не разрешен. 

- объяснениями ФИО15., в соответствии с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у 

<

адрес> он и его друг ФИО16 услышали глухой удар, обернувшись, увидели, что мужчина говорит водителю автомобиля А: «Зачем ты так делаешь?». Водитель автомобиля А ответил ему, что не сработал парктроник, и в результате движения задним ходом он задел переднюю часть автомобиля В. Затем он, ФИО15 увидел, что водитель автомобиля А положил записку под щетку лобового стекла автомобиля В. На автомобиле В в результате наезда был поврежден передний государственный регистрационный номер, который водитель автомобиля А поднял и положил на бордюр. Оставив автомобиль впереди припаркованного автомобиля В, водитель автомобиля А оставил место ДТП. В здании ГИБДД ФИО15 опознал ФИО1, как водителя автомобиля А, который оставил место ДТП;

- объяснениями ФИО16 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у 

<

адрес>, услышав звук удара, обернулся и увидел, что автомобиль А задней частью прижат к переднему бамперу другого автомобиля, В. За рулем автомобиля А находился молодой человек, который вышел из машины и сказал, что не сработал парктроник, стал осматривать оба транспортных средства. Затем водитель ушел домой, через 10 минут вернулся с запиской, которую положил под «дворник» автомобиля В, после чего поднял государственный регистрационный знак, который отвалился от автомобиля В, и ушел домой. По фотографии на водительском удостоверении на имя ФИО1 ФИО16 опознал водителя автомобиля А

- объяснениями ФИО21 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей позвонил ФИО1 сообщил, что при парковке своего автомобиля задел другое транспортное средство, что ждет его владельца. Через некоторое время ФИО1 пришел домой, пояснив что не дождался второго водителя, и оставил ему номер своего мобильного телефона. ФИО2 смотрел на автомобили из окна дома, проверял обстановку. Около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА машины второго участника ДТП на месте происшествия не было; 

- схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО10, автомобиле В, отражены место столкновения транспортных средств, обнаруженные на автомобиле В повреждения, при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством А допущен только ФИО1;

-заключением экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из исследовательской части которого следует, что характер и форма обнаруженных на кузове автомобиля В повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, перемещающегося относительно автомобиля спереди назад, высота расположения повреждений на автомобиле А, на заднем бампере частично совпадает с высотой расположения повреждений на поверхности переднего бампера автомобиля В, расположенных на высоте 0,50-0,60 м от опорной поверхности, однако из-за отсутствия в представленных материалах сведений о механизме повреждений ответить на вопрос имел ли место контакт между автомобилем В и А не представляется возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в объёме, изложенном в постановлении.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и получены в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ.

Так, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 достоверность которых вызывала сомнение стороны защиты, аналогично как друг другу, так и показаниям ФИО21 описывают контакт автомобилей, указывая, что задняя часть автомобиля А была прижата к передней части автомобиля стоящего сзади. Кроме того, каждый из них, как и ФИО21 указывают на то, что водитель автомобиля А перемещал государственный регистрационный знак автомобиля В, оставлял записку под дворником автомобиля В. 

Показания указанных свидетелей, наряду с заключением эксперта, из исследовательской части которого следует, что повреждения автомобиля В образованны в результате воздействия со следообразующим объектом, перемещающегося относительно автомобиля спереди назад, показаниями потерпевшей о возможности получения повреждений на автомобиле только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действиями ФИО1, который пытался разрешить с потерпевшей вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, опровергают утверждение стороны защиты о том, что в результате контакта с автомобилем А, у автомобиля В оторвался государственный регистрационный знак, других повреждений не было. 

Таким образом, установлено, что столкновение автомобиля А под управлением ФИО1 и автомобиля В, принадлежащего ФИО10 имел место быть, в результате данного столкновения автомобиль В получил механические повреждения, что было очевидного ФИО1, однако он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя при ДТП включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, игнорируя п. 2.6.1 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, оставил место ДТП.

То, что ФИО1 до следующего дня не перемещал автомобиль, причастный к ДТП, находился по месту жительства рядом с местом ДТП, оставил водителю автомобиля В записку с номером телефона, не указывает на нахождение его на месте ДТП и принятию мер к оформлению ДТП.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит наличие ребенка, состояние его здоровья. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, включая его возраст, семейное и имущественное положение, приводит суд к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания – административного ареста.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Коптелкова