Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А. с участием заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А., помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В. и ФИО1, осуждённого ФИО2, защитников Минеевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Васюты М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Токовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественской В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На указанный приговор мирового судьи поступили апелляционная жалоба от осужденного ФИО2, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественской В.В., в котором она просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния не доказана, судом не установлены фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, отсутствует; показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются недостоверными показаниями заинтересованных лиц; показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также видеозаписями на диске, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по видеозаписи, которая подвергалась монтажу и изменению; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту ФИО2, выразившемся в указании ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда, а также ст. 317 УПК РФ в резолютивной части приговора, что явилось ограничением прав осужденного на пределы обжалования обвинительного приговора суда.

В судебном заседании заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есин С.А. доводы представления поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно указав, что дополнительное наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ. Приговор суда первой инстанции полагал подлежащим изменению, отказавшись от требования по его отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать, в виду её необоснованности. 

Осуждённый ФИО2 и его защитник Васюта М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, не согласившись при этом с представлением прокурора.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и, приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно обосновал вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, который подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО2 правильно квалифицированны судом первой инстанции как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, являются несостоятельными. Вопреки позиции осужденного, тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, сам по себе, не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности их показаний и заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуясь при этом с иными доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между осужденным и свидетелями, а также о наличии оговора с их стороны, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО8, оценка которых дана в обжалуемом приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Утверждение осужденного о наличии монтажа и изменения видеозаписи являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, приведенные выводы являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьёй ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для отмены приговора в связи с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора статей 316, 317 УПК РФ, которое привело к ограничению прав осужденного на обжалования приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право осужденного на обжалование реализовано судом первой инстанции без ограничений. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь об ошибочном указании на данные статьи мировым судьёй при постановлении приговора.

При назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признано наличие малолетних детей у виновного.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и обосновано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при постановлении обвинительного приговора. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности, в выводах мирового судьи не содержится, так как все выводы носят утвердительный характер. Несогласие осуждённого и его защитника с результатом судебного разбирательства само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного приговора. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания и приведению в соответствие с законом по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьёй неправильно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым при применении положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, который является максимальным, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не применялся порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с чем ссылки на ст.ст. 316, 317 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора являются излишними и подлежат исключению. 

Указанные обстоятельства не влекут необходимости отмены приговора и не нарушают прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Определить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на статьи 316, 317 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков