Дело 

<

№>

23RS0042-01-2023-005697-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 16.08.2023 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 297 315 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению эксперта-техника 

<

ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 793 489 руб. В досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 496 173 руб. (793 489 – 297 315), расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 915 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Проведенную по делу судебную экспертизу считала необъективной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из стоимости причиненного ущерба, установленной в результате проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 299 315,52 руб. (п/п № 57351 от 03.07.2023 г. на сумму 275 400 руб., п/п № 63895 от 21.07.2023 г. на сумму 21 915,52 руб., п/п № 66039 от 31.07.2023 г. на сумму 3 000 руб.).

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 793 489 руб.

В досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не исполнил. 

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 036/02/24 от 07.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак 

<

№>, после ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет – 451 600 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал логичные, последовательные и мотивированные пояснения по вопросам производства экспертизы. Дополнительно пояснил, что содержащиеся в материалах дела сведения являлись достаточными для производства экспертизы. В заключении допущена описка в указании марки исследуемого автомобиля, однако, эта описка является технической и не повлияла на правильность выводов эксперта, так как стоимость ущерба рассчитана применительно именно к марке и модели принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО6 суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере, определенном в ходе судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть, в размере 151 284,48 руб. (451 600 – 300 315,52).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 915 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 руб., так как эти расходы подтверждены документально. Однако, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично (в пропорции 30%), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, указанные судебные расход подлежат взысканию в размере: расходы на оплату услуг эксперта – 3 900 руб., почтовые расходы – 274,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 225,69 руб.

Судебные издержки на производство судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 10 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 284,48 руб. и судебные расходы в размере 18 400,19 руб., а всего взыскать 169 684 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы с ФИО3 в размере 5 400 рублей и с ФИО1 в размере 12 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2024 г.