Дело № 1-154/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай 22 ноября 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре – Нефёдовой М.В., 

с участием: 

государственных обвинителей– помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К. и старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., 

подсудимого - ФИО1, 

его защитника адвоката Жумабекова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 км в южном направлении от 

<

адрес>, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты>., действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора растительной массы зеленого цвета в виде верхушечных частей конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), доведенное до постоянной массы 

<

данные изъяты>., которое поместил в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет и направился в хозяйственную постройку, расположенную на садовом участке № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты>., которое с целью последующего хранения и личного употребления, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил в указанном месте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, когда указанное наркотическое средство было обнаружено при нем сотрудниками органов внутренних дел. 

В период времени 

<

данные изъяты> сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия- помещения хозяйственной постройки и территории садового участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета в виде верхушечных частей конопли, которая согласно справки об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, (с изменениями и дополнениями), доведенной до постоянной массы № гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении не признал, показал, что 

<

данные изъяты> События дня ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду 

<

данные изъяты> пошли на огород. 

<

данные изъяты> около подъезда 

<

данные изъяты> остановилась разговаривать, а он пошёл на огород. Подойдя к огороду, вспомнил, что у него нет ключей от ворот. Так как захотел в туалет, он зашёл на соседний участок, и когда выходил, к нему подошли двое сотрудников полиции в гражданской одежде. Они представились и показали удостоверения. Один из сотрудников- 

<

данные изъяты> был ему знаком. 

<

данные изъяты> стал говорить ему, что он (ФИО2) якобы варит на участке «манагу». Второй сотрудник полиции- участковый уполномоченный полиции, пошёл к машине, а в это время 

<

данные изъяты> стал его запугивать, требовал признать вину, понуждал сотрудничать с полицией, обещал, что его не привлекут к ответственности. Беседа проходила около 3-4 минут. Через 10- 15 минут приехала следственно- оперативная группа, понятые. Он испугался, и поэтому признался в совершении преступления. Сам стал давать показания и рассказывал об обстоятельствах преступления, так как перед этим 

<

данные изъяты> научил его, что нужно говорить, что якобы он находился на участке, варил манагу, показал отжимы, нож, ведро. У него была возможность отказаться свидетельствовать против себя, однако 

<

данные изъяты> стал ему угрожать, что подкинут мешок конопли, обещал, что ему за это будет условное наказание. Обращает внимание, что понятые были в состоянии алкогольного опьянения. Затем все поехали на участок, где произрастала конопля, при этом он путь следования не показывал. Первоначально он давал признательные показания, присутствовал адвокат, предоставленный бесплатно. Потом в отделе полиции сотрудник полиции 

<

данные изъяты> стал требовать от него сдать 2-3 наркоманов, или подставить кого- нибудь таким же образом. Однако он отказался от этого. Никакого преступления он не совершал. Он дал ложные показания оговорил себя, так как испугался уголовной ответственности, при этом ему сказали, что за это ничего не будет. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он захотел расслабиться и решил употребить «манагу» - 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что 

<

данные изъяты> растёт дикорастущая конопля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, он обнаружил дикорастущую коноплю, которую он начал рвать за верхние стебли и складывать в имеющийся при нём пакет. Нарвав полный пакет он направился в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», так как в данном СНТ имеется огород 

<

данные изъяты>, и он знал, что там есть заброшенные огороды. В заброшенном домике он разложил нарванную им коноплю на столике. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он пришёл в указанный заброшенный домик, чтобы в очередной раз приготовить наркотическое средство. Часть конопли он приготовил, сварив 

<

данные изъяты> и употребил её – выпив её, после чего почувствовал расслабляющий эффект. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он так же пришёл на тоже место и снова сварил коноплю 

<

данные изъяты>, а затем получившийся отвар употребил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришёл на то же самое место и налил 

<

данные изъяты> в ведро, в котором он готовил отвары до этого, и ждал, пока оно закипит, чтобы сварить коноплю. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые ему представились и спросили у него, что он тут делает, на что он им ответил, что он нарвал дикорастущую коноплю 

<

данные изъяты> и в настоящий момент он собирался приготовить отвар, который в народе называется «манагу», 

<

данные изъяты> для собственного употребления. После это приехали еще несколько сотрудников полиции вместе с председателем СНТ, двое понятых. Следователь разъяснил всем права, порядок проведения осмотра места происшествия. После чего с его участием был проведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была изъята 

<

данные изъяты> Все указанное было упаковано и в полиэтиленовые пакеты и опечатано. Вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. №/.

Также по ходатайству защиты с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> шли в огород, который расположен 

<

данные изъяты> По дороге на 

<

данные изъяты> встретила свою знакомую и осталась поговорить. Он же не стал её ждать и направился в сторону своего садового участка. Подойдя к садовому участку, он обнаружил, что калитка закрыта на навесной замок, а ключ находился у 

<

данные изъяты> Он захотел в туалет и для этого зашёл на заброшенный участок, который располагался с правой стороны от его участка. Выйдя из кустов, к нему подошли двое парней, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что в данном домике находится марихуана, так же что, он её изготавливает, и что есть свидетели, которые видели его в этом домике неоднократно. В данный домик он не заходил, что находится в домике ему неизвестно. Кто и для чего приготовил данную марихуану, ему неизвестно. К этому он никакого отношения не имеет, оказался там случайно. Сотрудники полиции ему пояснили, что если он признает, что марихуана принадлежит ему, то ему ничего с этого не будет. Он решил взять всю вину на себя, так как он был в шоке и был напуган /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания 

<

данные изъяты>. не подтвердил, указав, что оговорил себя, так как испугался, подтверждает показания данные 

<

данные изъяты> 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты> была получена информация о том, что ФИО1 хранит дикорастущую коноплю. Он совместно с участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> выехал 

<

данные изъяты> где на территории садового участка № был обнаружен ФИО1, который при его обнаружении изготавливал наркотический напиток «манагу», 

<

данные изъяты> Они представились. Так как ФИО1 был раздет, он забежал в садовый домик и оделся. В садовый домик он не заходил, но обратил внимание, что на полу лежат отжимы конопли и разложена конопля. ФИО1 вел себя нервно, опрокинул ведро 

<

данные изъяты>. Так же рядом с костром находились свежие отжимы конопли. Затем прибыла следственно оперативная группа, председатель СНТ, были приглашены понятые. Стали проводить осмотр места происшествия, были разъяснены всем участвующим лицам права, ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что на территории садового участка изготавливал «манагу», а в садовом домике имеется отжимы дикорастущей конопли, сухая дикорастущая конопля, которую он нарвал 

<

данные изъяты> В доме он увидел коноплю, 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что все принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Затем ФИО2 было предложено показать место, где он нарвал коноплю, на что он согласился. На ФИО2 давления никто не оказывал, рассказывал он добровольно и без принуждения. На освидетельствование его не направляли, так как признаков опьянения у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части изъятых объектов, согласно которым на месте происшествия в садовом домике было обнаружено и упаковано вещество растительного происхождения зеленного цвета со специфическим запахом конопли, «

<

данные изъяты> обнаружена 

<

данные изъяты> были также упакованы в разные полимерные пакеты. 

<

данные изъяты>

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля 

<

данные изъяты>., обвиняемого ФИО1, его защитника Сапсай З.Н., следует, что свидетель 

<

данные изъяты> изобличил обвиняемого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства (л.д.178-181). 

Свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил полностью. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суду и оглашенных в части показаний на предварительном следствии (л.д.№) следует, что 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация, что на садовом участке 

<

данные изъяты> неизвестный хранит наркотические средства. Он совместно с 

<

данные изъяты> выехали в СНТ 

<

данные изъяты> где на заброшенном садовом участке № был задержан ФИО2 с растительной массой коноплей, который пояснил, что конопля принадлежит ему. На садовом участке и в домике были обнаружены 

<

данные изъяты> В садовом домике 

<

данные изъяты> была обнаружена 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что это все принадлежит ему, он варил «манагу», 

<

данные изъяты>. Затем был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, председателя 

<

данные изъяты>». ФИО2 все рассказывал без принуждения и добровольно, на него никто давление не оказывал. Все обнаруженные объекты были изъяты и опечатаны. Затем ФИО2 указал место, где нарвал коноплю. Все происходило в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> находились 

<

данные изъяты> где на заброшенных огородах собирали вишню. Примерно в 

<

данные изъяты> их пригласили участвовать в качестве понятых в осмотре места происшествия. Они прошли на заброшенный огород, увидели потушенный костер, видели отжимы от травы, пустые пакеты 

<

данные изъяты> была сухая конопля, были перчатки. Все обнаруженное было в их присутствии изъято и упаковано в пакетах, где на бирках они расписались. У ФИО2 брали смывы с рук. Также при осмотре был председатель СНТ. Следователем разъяснялись права. ФИО2 рассказал, что он варил 

<

данные изъяты> коноплю для себя, не на продажу. Варил несколько дней. Рассказывал об этом свободно, без принуждения. Затем они по указанию ФИО2 поехали на участок местности, где он нарвал коноплю. Он показал, где нарвал коноплю. Никто ему не подсказывал, все рассказывал свободно, без принуждения. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суду и оглашенных показаний на предварительном следствии в части изъятых объектов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, а именно 

<

данные изъяты> садовый участок №. Вместе с ним вторым понятым был 

<

данные изъяты> также при осмотре присутствовали председатель СНТ «

<

данные изъяты> ФИО1 Сотрудники полиции были в форме. Всем были разъяснены права и обязанности. На территории садового участка он видел 

<

данные изъяты>. ФИО2 рассказывал и показывал все сам, где что лежит, говорил, что все принадлежит ему. Указал, что отжимы это от конопли, которую варил три дня назад. Рассказывал спокойно, свободно и без принуждения. Все обнаруженные предметы были упакованы, они все расписались на бирках. Затем ФИО2 рассказал, что нарвал коноплю 

<

данные изъяты>, затем он это место показал. Несмотря на то, что у него (

<

данные изъяты> были признаки алкогольного опьянения, он происходящее понимал и осознавал, что участвует в следственном действии (л.д. №

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суду и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что она является председателем 

<

данные изъяты>. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, а именно 

<

данные изъяты> садовый участок №. Вместе с ней присутствовали понятые, ФИО1 и сотрудники полиции. Перед осмотром всем разъяснили права. Помнит, что 

<

данные изъяты> был обнаружен 

<

данные изъяты>, на котором находился фрагмент обоев, на котором в разложенном виде обнаружено вещество 

<

данные изъяты> был обнаружен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> были обнаружены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что он варил траву, отжимы- это от сваренной конопли. Рассказывал об этом свободно и спокойно, без подсказок и принуждения, на него никто давление не оказывал, следователь ему задавал вопросы, ФИО1 на них отвечал и все подробно рассказывал. Затем все предметы были опечатаны (л.д. №

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суду и оглашенных показаний в части номера садового участка и дат (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории СНТ 

<

данные изъяты> где собирала вишню на заброшенных участках. Примерно в № часов, на заброшенный садовой участок № пришёл неизвестный ей парень, который начал собирать хворост и разводить костер. Она увидела дым от костра. 

<

данные изъяты> Парень был один. Она ранее слышала, что на заброшенных огородах собираются разные люди и варят коноплю, поэтому она испугалась, спрятала ценные вещи и убежала. Об этом она сообщила в полицию. На следующий день около № часов она видела, как сотрудники полиции задержали данного парня и выводили с участка. В ходе следствия ей показывали фотографии разных лиц, среди них она опознала парня, которого видела, это был ФИО2. Опознала его по указанным выше чертам. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> она с ФИО2 пошли на огород, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты> участок №. Около подъезда дома она 

<

данные изъяты> остановилась с нею разговаривать, а ФИО2 пошёл на огород. Когда она подходила к своему участку, то увидела около соседнего участка машину. Никаких разговоров на повышенных тонах она не слышала. Соседний участок с её участка не просматривается. Потом она позвонила 

<

данные изъяты>, он сказал, что он рядом. Она зашла на соседний участок, увидела 

<

данные изъяты>, рядом были сотрудники полиции, следователь, которая сказала, что 

<

данные изъяты> варит коноплю. Она расстроилась и ушла на свой участок. Потом 

<

данные изъяты> забрали в полицию. Когда он вернулся, то сказал, что он во всём расписался. На её вопрос «зачем он это сделал?», 

<

данные изъяты> растерялся. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, 

<

данные изъяты>. Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал о месторасположении садового участка, принадлежащего ФИО2.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- рапорт оперативного дежурного 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, 

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что осмотр произведён следователем СО 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых 

<

данные изъяты>, при участии о/у 

<

данные изъяты> УУП 

<

данные изъяты> председателя СНТ 

<

данные изъяты>., специалиста (эксперта) 

<

данные изъяты> Перед осмотром, всем участвующим лицам были разъяснены права, ФИО3 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют их подписи. По окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра, никаких замечаний и дополнений не поступило. Каких- либо нарушений следователем не допущено. В связи с чем, суд признаёт данный протокол осмотра допустимым доказательством. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, 

<

данные изъяты> и пояснил, что на данном участке он нарвал (приобрел) растительную массу конопли в виде верхушечных частей растений (л.д. № 

Суд также отмечает, что осмотр произведён в присутствии двух понятых, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены права, ФИО2 также ст. 51 Конституции РФ. Каких- либо замечаний по окончании осмотра не поступило. Нарушений следователем при производстве осмотра и составлении протокола осмотра не допущено. 

- справка об исследовании №

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- протокол выемки 

<

данные изъяты>., иллюстрационная таблица к нему, 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей, оглашённые показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми, поскольку подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив показания, данные при осмотре места происшествия при его задержании. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, о каком- либо давлении со стороны сотрудников полиции не заявлял. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 признательные показания давал на следующий день после его обнаружения и изъятия у него наркотического средства. Его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства и последующего его хранения. Показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он нарвал коноплю 

<

данные изъяты> затем принес её на заброшенный садовый участок 

<

данные изъяты> где хранил 

<

данные изъяты>. Собранную коноплю он варил в 

<

данные изъяты> а приготовленную жидкость употреблял. На садовый участок приходил 

<

данные изъяты> когда был задержан сотрудниками полиции. 

Данные показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она ДД.ММ.ГГГГ наблюдала ФИО2 на заброшенном участке, который разводил костер, а также видела его ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия- садового участка, где был задержан ФИО1 В ходе осмотра участка и садового домика обнаружено растительные массы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Свидетели 

<

данные изъяты> также подтвердили, что на садовом участке было обнаружено растительное вещество 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 им пояснял, что обнаруженные предметы и растения принадлежат ему. 

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> о том, была ли одежда на подсудимом в момент задержания, на что обращает защитник, являются незначительными и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. То, что свидетели 

<

данные изъяты> являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 ехал во второй машине и, следовательно, не мог указать место сбора конопли, являются необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> в ходе осмотра садового участка ФИО2 без подсказок и принуждения рассказал о месте приобретения наркотического средства, и именно по его указанию они прибыли на участок местности, где ФИО2 также без подсказок указал на место сбора конопли. 

Доводы защиты о том, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать происходящее, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании понятые 

<

данные изъяты> подробно рассказывали об обстоятельствах проведения следственного действия, они понимали свое предназначение, находились в адекватном состоянии. 

Согласно заключению эксперта №. 

<

данные изъяты> что также подтверждает показания ФИО2.

На основании изложенного, суд в основу приговора кладёт показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. Избранную позицию подсудимого, отрицающего вину в совершении преступления, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении должностных лиц по заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой нарушений закона со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты> о каком- либо давлении со стороны последнего не указывал, свидетели 

<

данные изъяты> также не указывали о каком- либо давлении на ФИО2 со стороны сотрудников полиции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являются надуманными, как и доводы адвоката о том, что оперативный работник приезжал по месту жительства ФИО1 и склонял его дать признательные показания. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, как и доводы о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Доводы защитника о том, что не установлена масса наркотического средства являются необоснованными и опровергаются справкой об исследовании №., в ходе которого установлена масса только двух объектов, представленных на исследование- 

<

данные изъяты>, а также заключением эксперта 

<

данные изъяты>., согласно которой установлена масса шести объектов, представленных на экспертизу 

<

данные изъяты>. При этом, определяя общую массу наркотического средства принято во внимание установленная масса наркотического средства при исследовании- объект 1 и 2 (которая также представлена и на экспертизу) и масса наркотического средства, установленная при проведении экспертизы в объектах 3-6. Таким образом, общая масса наркотического средства установлена и составляет, согласно предъявленному обвинению № 

Согласно экспертизе № растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и по своей массе составляет крупный размер. 

Ссылка адвоката на не проведение дактилоскопической, биологической экспертизы на предмет обнаружения или отсутствия отпечатков пальцев 

<

данные изъяты>, не проведение освидетельствование ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о том, что следствием не установлено, кому принадлежат изъятые в ходе осмотра предметы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. 

Указание защиты на то, что ни у ФИО2 лично, ни на его садовом участке противозаконного не изъято, указание на показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в случае дыма от костра она вызывает пожарных, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления. 

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Доброшенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> характеризуют ФИО1 

<

данные изъяты> 

Судом также учитываются 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины на первоначальных стадиях предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений и направленного против здоровья населения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, либо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья М.Ж. Байжанова