Дело № 1-87/2024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 17 сентября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при помощнике судьи Окороковой В.В. и секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,, с участием:

государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемой Зайцевой М.С., её защитников: адвоката ТКА «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., адвоката ИГКА № 3 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцевой М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей со слов без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, холостой, детей на иждивении и других иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

23 июля 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 03 минут, Зайцева М.С., находясь в подсобном помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИИ ФИО1, из незапертого сейфа, находящегося в указанном помещении и убедившись, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыла дверь сейфа, после чего достала из него коробку, в которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в комплекте с проводом и ключом к телефону, общей стоимостью 

<

***> рублей, и положила к себе в сумку, тем самым совершив хищение.

После этого, Зайцева М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИИ ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей, который не является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимая Зайцева М.С. вину, по предъявленному ей обвинению, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зайцевой М.С., данные ею на стадии следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.231-235), их которых следует, что по объявлению и предварительному согласованию она 20.07.2023 пришла в офис салона «Теле2», расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 10 часов 30 минут, где её встретил сотрудник, представившийся Свидетель№2, и выдал ей анкету для трудоустройства. После заполнения анкеты Свидетель№2 сказал, что ей позвонит менеджер М. и сообщит дату и время, когда можно будет выйти на работу. Вечером ей позвонил менеджер М. около 18 часов 00 минут, и сказал, что можно приходить на работу на стажировку 22.07.2023 к 12 часам 00 минутам. Но 22.07.2023 у неё не получилось выйти на работу и по согласованию она пришла 23.07.2023 в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 предложила ей пройти в подсобное помещение, так как у нее были посетители. После того, как посетители ушли, она пришла к ней (Зайцевой) в подсобное помещение, они познакомились и пообщались о её опыте работы. Свидетель №1 стала объяснять, как оформлять сим-карты, показывать листовки с тарифами, товар, программу на компьютере. После чего они прошли в подсобное помещение. Туда зашел Свидетель№2, который из напольного металлического сейфа доставал сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> различных моделей, и показывал их ей (Зайцевой), рассказывал, чем они отличаются друг от друга, после чего убрал их обратно в сейф, прикрыл дверь сейфа, на ключ не запирал, ключ остался вставленным в личину. После этого они ходили курить, сначала с Свидетель №1, потом с Свидетель№2. Она (Зайцева) какое - то время находилась на улице. Позже вернулась в салон и направилась в подсобное помещение, где у неё оставалась её сумка. При этом она прикрыла за собой дверь, времени было около 15 часов 00 минут. В подсобном помещении никого не было. Она сходила в туалет, вернулась в подсобное помещение и увидела, что дверца сейфа все еще не заперта, ключ просто находится в замочной личине. Тогда у неё возник умысел на кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, с целью взять себе новый телефон, для личного пользования. Осмотрелась по сторонам, в помещении никого не было, никто за её действиями не наблюдал, она подошла к сейфу, открыла его дверцу, и взяла с верхней полки телефон марки 

<

данные изъяты>, упакованный в белую коробку, опечатанную, на которой было изображение телефона в корпусе темного цвета. Рядом с ним лежали еще две коробки с телефонами, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые так же были опечатаны, но ей хотелось именно телефон марки 

<

данные изъяты>, поэтому она его и взяла. Так же рядом с телефонами лежали денежные средства, связанные резинкой. Денежные средства она не брала. Она взяла сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в коробке белого цвета и положила его себе в сумку. Дверцу сейфа обратно прикрыла, чтобы никто не заметил пропажу, вышла из подсобного помещения, сходила на улицу покурить, постояла там некоторое время с Свидетель№2, затем с ним они вернулись в салон, где они с Свидетель №1 продолжили обучение. Она стала изучать витрины, товар, предложила сделать ценник и выставить товар на витрину, ей разрешили, и она сделала ценник и выставила товар под руководством Свидетель№2. После этого Свидетель№2 с Свидетель №1 стали заниматься посетителями, а она прошла в подсобное помещение, так как её стажировочные часы подходили к концу, забрала свою сумку и направилась домой по месту жительства. По приезду домой она вскрыла коробку, в которой находился телефон в корпусе черного цвета на 128 Gb, провод и ключ. Она вставила в сотовый телефон свою сим карту оператора «Теле 2» с номером №. Вечером ей звонила Свидетель №1 несколько раз, спрашивала не брала ли она (Зайцева) телефон. Она ответила, что не брала, так как испугалась. Доступа к хранилищам (сейфам) она не имела, так как на тот момент была просто принята на пробные стажерские часы, и проходила испытательный срок, ключи от хранилищ (сейфов) никто ей не доверял мне и не отдавал. Похищенный мной сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета на 128 Gb, вместе с ключом, коробкой и проводом она вернула. Судебный штраф назначенный мне в сумме 40000 рублей не оплатила в срок, поскольку не могла найти работу собрать всю сумму для выплаты. Свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимая их поддерживала в полном объеме, пояснила, что телефон сама решила вернуть, принесла его в полицию и там его у неё изъяли.

Защитник-адвокат ФИО3, не оспаривая обстоятельства и квалификацию деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данную в уточненном государственном обвинителем обвинении, просил с учетом изменения квалификации деяния и проведенного времени в изоляции от общества, рассмотреть вопрос о применении к подзащитной повторно судебного штрафа либо полного зачета в срок назначенного наказания периода нахождения Зайцевой М.С. под стражей. 

Кроме полностью признательных показаний Зайцевой М.С. ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний:

- потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.36-38) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО1, уже около 2 лет, у него имеется салон сотовой связи «Tele 2», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном салоне работают 2 сотрудника: Свидетель №1, которая с 01.06.2023 назначена на должность руководителя салона с испытательным сроком 2 месяца, в должностные обязанности которой входит руководство персоналом, решение любых производственных вопросов, контроль ценников, товара, продажа товара, административная работа, и Свидетель№2 в должности продавца-консультанта, в обязанности которого входит контроль ценников, товара, продажа товара, административная работа. График их работы составляет с 09.00 часов утра и до 19.00 часов вечера, в выходные дни с 10.00 часов утра и до 19.00 часов вечера. 23.07.2023 примерно около 20 часов 22 минуты ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и объяснила ситуацию, что из металлического сейфа, в котором находились дорогостоящие телефоны, предназначенные для продажи, а также денежные средства (выручка), пропал телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета на 128 Gb стоимостью 

<

***> рублей без учета НДС и торговой наценки. Сообщила, что везде искали, но не нашли. Свидетель №1 сообщила, что в совершении кражи подозревает Зайцеву М.С., которая была принята лишь на пробные стажерские часы, для дальнейшего назначения стажировки, поскольку посторонних лиц, кроме нее в подсобном помещении салона сотовой связи «Теле 2» не находилось, а разрешение Зайцевой М.С. самостоятельно пользоваться сейфом они не давали, ключи брать не разрешали ей и не доверяли их, она всегда была у них на виду, в подсобное помещение ходила только в их присутствии, за исключением одного раза. Я ей ответил, чтобы действовали по инструкции, а именно вызывали полицию. Так как стажер официально Зайцева М.С. еще не была оформлена, никакие документы на нее не оформлялись, договор никакой не заключался, была заполнена лишь анкета, поэтому она не имела доступа распоряжаться товаром, продавать его, а также доступа к сейфу и ключам от него она не имела. Доступ к сейфу имели только Свидетель №1 и Свидетель№2, так как они единственные сотрудники там, про доступ к сейфу нигде в документах не прописано, лишь в должностной инструкции прописано, что они имеют доступ к материальным ценностям. В сейф складываются денежные средства (выручка) и дорогостоящие телефоны стоимостью свыше 

<

***> рублей, которые так же предназначены для продажи, сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты>, оставляются в сейфе, а остальные сотовые телефоны выставляются на витрину, которые по окончании так же убираются обратно в сейф в ночное время. Сейф запирается на ключ, а ключ убирается в другой сейф с электронным замком с кодом. Материальный ущерб для салона сотовой связи «Tele 2» (ИП ФИО1) составляет на общую сумму 

<

***> рублей 00 копеек без учета НДС и без учета торговой наценки, который для организации является не значительным. В комплекте с телефоном шел провод и ключ. Согласно представленных потерпевшим в суд заявлений похищенное имущество возвращено, претензий материального характера к Зайцевой М.С. он не имеет, на изменение государственным обвинителем обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ не возражает;

- свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.49-53, 69-70, 223-224) следует, что с декабря 2022 года она работает в салоне сотовой связи «Tele 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. С 01.06.2023 ее назначили на должность руководителя салона с испытательным сроком на два месяца. 23.07.2023 в 10:45 час. в салон сотовой связи пришла девушка на стажировочные часы. Эту девушку она видела в первый раз, поскольку та приходила 20.07.2023 заполнять анкету на трудоустройство, а она в этот день не работала. В 11:00 часов утра 23.07.2023 пришел продавец-консультант Свидетель№2. Когда пришла девушка в 10:45 часов утра, она ей сказала, чтобы та шла в подсобное помещение. Дверь в подсобное помещение была открыта, она видела, что девушка там делала. В 11:00 часов она (Свидетель №1) и Свидетель№2 зашли в подсобное помещение, познакомилась с данной девушкой. Свидетель№2 ей рассказал, что 20.07.2023 приходила девушка, которая заполнила анкету на трудоустройство. Анкету данной девушки она прочитала 22.07.2023, то есть она уже заранее знала, что придет на стажировочные часы девушка по имени Зайцева М.С.. Она (Свидетель №1) ей сказала, что они будут изучать, сходила достала листовки с тарифами, объяснив ей, отдала листовки с тарифами, и та их изучала. Во время изучения листовок с тарифами, к ним в подсобное помещение заходил Свидетель№2, который из напольного металлического сейфа, расположенного с левой стороны от двери, ведущей в туалет, доставал сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> различных моделей, показывал их Зайцевой М.С., они ей рассказывали, чем они отличаются друг от друга. Когда объяснили ей их отличие друг от друга, то Свидетель№2 убрал их обратно в сейф, но сейф на ключ не закрыл, просто прикрыл дверь сейфа, так как обычно сейф запирается на ключ только по окончании рабочего дня. Затем, она (Свидетель №1) продолжила с Зайцевой М.С. изучение. Они выходили курить, сначала выходила она с ней, затем выходил Свидетель№2 Она (Свидетель №1) вернулась в салон, так как пришли клиенты, а Зайцева М.С. осталась еще на улице с Свидетель№2. Позже в салон вернулась Зайцева М.С. одна, Свидетель№2 был на улице, она в этот период времени была занята с клиентом. Зайцева М. прошла в подсобное помещение, прикрыла за собой дверь, затем она услышала стук двери, поняла, что Зайцева пошла в туалет. Минуты через три вышла Зайцева из подсобного помещения и снова вышла на улицу покурить. Свидетель№2 все это время был на улице. Затем, они покурили, зашли обратно в салон сотовой связи, и она с ней дальше продолжила обучение. Потом она ушла в подсобное помещение, а Зайцева стала ходить по салону, осматривать витрины, изучать товар на витринах, увидев на витрине № пустое место, она предложила сделать ценник на товар, Свидетель№2 показал ей, как сделать ценник, она его сделала, затем Свидетель№2, объяснил Зайцевой как правильно поставить товар на витрину, дал ей товар, и ценник, и она пошла ставить его на витрину. Все вышеуказанные действия она делала исключительно под присмотром сотрудника, то есть Свидетель№2. Затем, в салон сотовой связи зашло не меньше четырех посетителей, и поэтому они со Свидетель№2 были заняты. В этот момент, Зайцева зашла в подсобное помещение, поскольку она собиралась уходить, взяла сумку свою, которая все это время находилась в подсобном помещении, и вышла из подсобного помещения в 14 часов 40 минут. Когда она собиралась уходить домой и зашла в подсобное помещение, то дверь была прикрыта, была маленькая щель, в этот момент, ни она (Свидетель №1), ни Свидетель№2 не видели, что делает Зайцева в подсобном помещении, находилась она там примерно около 2 минут. Когда она вышла, попрощалась с ними, и ушла. Перед уходом, она ей сказала, чтобы 24.07.2023 она не приходила, поскольку она связалась с менеджером по подбору персонала, и написала ему, чтобы он назначил дату ей стажировки на целый день, дата была еще не известна, поскольку 23.07.2023 выходной. После чего, они со Свидетель№2 продолжили работать, в сейф они не заглядывали. Она (Свидетель №1) в 18 часов 03 минуты 23.07.2023 ушла из салона сотовой связи. В салоне находился Свидетель№2, который должен был по окончании работы закрыть салон. В 19 часов 05 минут 23.07.2023 ей на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель№2, который сообщил, что он не может найти сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в сейфе его нет, что он искал его везде, во всех ящиках, но его нигде нет. Она позвонила ФИО1, объяснила ему всю ситуацию, на что он ей ответил, что действовать по инструкции, вызывать полицию. позвонили 23.07.2023 они звонили Зайцевой М. и её родителям. Зайцева М. им перезвонила и сказала, что ничего не брала, хочет у них работать, и попросила держать ее в курсе дела. 

В сейфе до момента пропажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета 128 Gb, находилось еще два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также денежные средства – выручка за 22.07.2023 – в сумме 68200 рублей, которые были расположены на верхней полке, больше в сейфе ничего не было, и больше ничего не пропало. Телефон был упакован в коробку и запечатан. В сейф складываются денежные средства (выручку) и дорогостоящие телефоны стоимостью свыше 30000 рублей, которые так же предназначены для продажи, сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> они оставляют в сейфе, а остальные сотовые телефоны выставляют на витрину, которые по окончании так же убираются обратно в сейф. 

Сейф запирается на ключ, но когда они находятся на работе, то ключ оставляют вставленным в замок сейфа, а сам сейф не запирают. Так как они работают вдвоем с Свидетель№2, они доверяют друг другу, и подобных случаев не было, доступ в подсобное помещение имеют только они, посетители туда не заходят и посторонние лица так же не имеют туда доступа. Когда они уходят с работы, то сейф запирают, а ключ убирают в другой сейф с электронным замком с кодом. Доступ к сейфу имеет только она, руководитель салона, и продавец-консультант Свидетель№2, разрешение Зайцевой М.С. самостоятельно пользоваться сейфом они не давали, ключи брать не разрешали ей и не доверяли. Зайцева всегда была у них на виду, в подсобное помещение ходила в основном только с ними, поэтому сейф и не запирали, оставили ключ в сейфе, за исключением одного момента, когда у них было много посетителей, тогда Зайцева М.С. была в данном помещении одна, но они не думали, что она может совершить кражу. Зайцева М.С. была к ним принята лишь на пробные стажерские часы, для дальнейшего назначения стажировки, то есть как стажер официально она еще не была оформлена, никакие документы на нее они не оформляли, договор никакой не заключали, была заполнена лишь анкета, поэтому она не имела доступа распоряжаться товаром, продавать его, а так же доступа к сейфу и ключам от него она не имела. Про доступ к сейфу нигде в документах не прописано, лишь в должностной инструкции прописано, что они (Свидетель №1 и Свидетель№2) имеют доступ к материальным ценностям. После чего, они посмотрели на официальном сайте серийный номер похищенного телефона и дату его активации, телефон был активирован 23.07.2023 и имел серийный номер № После обнаружения пропажи сотового телефона, под подозрение подпала Зайцева М.С., так как больше никто из посторонних лиц в подсобное помещение не заходил. Сумма товара в товарной накладной № от 29.09.2023 с учетом НДС и без учета НДС, одинаковая, так как поставщик работает без НДС. Материальный ущерб для салона сотовой связи «Tele 2» (ИП ФИО1) составляет на общую сумму 

<

***> рублей 00 копеек без учета НДС и без учета торговой наценки, который для организации является не значительным. Так же, в комплекте с телефоном в опечатанной коробке идет ключ и провод. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета на 128 Gb, коробка от сотового телефона, ключ к нему. Согласно товарной накладной № от 29.09.2023, серийному номеру № и IMEI 1 — №, IMEI 2 — №, это тот самый сотовый телефон, который ранее 23.07.2023 пропал из незапертого металлического сейфа в подсобном помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Номера IMEI 1 — №, IMEI 2 — №, указанные в настройках сотового телефона, совпадают с номерами IMEI, указанными на коробке от сотового телефона. На данный момент сотовый телефон вместе с коробкой, ключом и проводом Зайцева вернула, и поскольку похищенное имущество возвращено, то материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Зайцевой материального характера не имеется. Ранее ею была предоставлена товарная накладная № от 29.09.2023 на похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> Вв программе 1-С произошел технический сбой, и поэтому номер и дата товарной накладной указаны неверно. Данная товарная накладная не может быть дотирована 29.09.2023, так как сотовый телефон был похищен Зайцевой М.С. из их офиса ДД.ММ.ГГГГ. Верная товарная накладная № от 27.06.2023 на похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель№2 (т.1 л.д.73-74) следует, что он работает продавцом-консультантом в салоне «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ним также работает руководитель салона - Свидетель №1 В салоне имеется подсобное помещение, в котором они кушают, переодеваются, так же там стоит сейф, в котором хранится выручка и мобильные телефоны дороже 

<

***> рублей. Каждое утро они данный сейф проверяют на наличие там имущества. 23.07.2023 утром в сейфе находились три мобильных телефона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в количестве 68200 рублей. После проверки сейф был прикрыт, но не закрыт на ключ. Около 11 часов 00 минут к ним на стажировку пришла девушка, ранее она заполняла анкету, Зайцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По приходу Зайцеву М.С. он посадил в подсобку, где она сидела учила тарифы, она оставалась там одна, сидела напротив сейфа. Находилась она в подсобном помещении до 14:40, после чего ушла, после ее ухода в подсобное помещение никто из посторонних не заходил, кроме него и руководителя. При закрытии магазина он стал проверять сейф и увидел, что отсутствует телефон марки 

<

данные изъяты> цвет (полночь), он сразу стал смотреть все вокруг, но телефон не нашел. Он (Свидетель№2) стал сразу звонить Зайцевой М.С., но она стала отрицать кражу, а после чего перестала брать трубки. Кроме Зайцевой М.С., посторонних в подсобном помещении не было. Он и руководитель материально ответственные за товар. Кроме Зайцевой М.С. телефон похитить никто не мог. Зайцева М.С. ростом 160-165 см, плотного телосложения, волосы темные, отличительная черта ямочки на подбородке. В живую он ее узнает. В 

<

адрес> до этого Зайцеву М.С. он не встречал.

Также, судом исследованы письменные доказательства: 

- сообщение (т.1 л.д.3) Свидетель№2 (КУСП № от 23.07.2023), согласно которого Свидетель№2 сообщает, что в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 40 минут произошла кража сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 70 999 рублей из сейфа в подсобном помещении салона связи «Теле 2», возможно украла стажер Зайцева М.С.;

-протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4) от Свидетель №1 (КУСП № от 24.07.2023), согласно которого, она просит провести проверку по факту того, что в период времени с 10 часов 45 минут по 19 часов 05 минут 23.07.2023 при неизвестных обстоятельствах из незапертого металлического сейфа, расположенного в подсобном помещении салона сотовой связи «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>, пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 70 999 рублей;

- протокол проверки показаний на месте от 26.07.2023 с фототаблицами (т.1 л.д.100-104, 105), согласно которого Зайцева М.С. с участием защитника Звездиной Н.В. и свидетеля Свидетель №1, указала на металлический сейф, расположенный в подсобном помещении салона сотовой связи «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>, 

откуда, с верхней полки, похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в коробке; 

- протокол от 25.07.2023 (т.1 л.д. 97-99) получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемой Зайцевой М.С. были изъяты следы пальцев рук и ладоней, которые откопированы на дактилопленку; 

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2023 с фототаблицами (т.1 л.д.8-13, 14-17), согласно которому осмотрен салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся в подсобном помещении металлический сейф. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 липкие ленты со следами рук;

- заключение эксперта № от 27.07.2023 (т.1 л.д.116-118, 119-120), согласно которому предоставленные на исследование два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты № и № соответственно, для идентификации личности пригодны, оставлены соответственно указательным и средним пальцами левой руки Зайцевой М.С., остальные следы, откопированные на липкие ленты № и № для идентификации личности не пригодны; 

- протокол осмотра предметов от 27.07.2023 (т.1 л.д.124-125, 126-127) – дактилопленки со следами пальцев рук Зайцевой М.С. и следов пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые в этот же день постановлением приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128); 

- протоколы осмотра места происшествия от 24.07.2023 с фототаблицами (т.1 л.д.18-22, 23-24, 26-30, 31-32), согласно которых осмотрены: комната № 

<

адрес>, где изъята коробка белого цвета из-под телефона марки 

<

данные изъяты> и кабинет № МО МВД России «Тейковский», где изъят сотовый телефон марки в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2 абонентского номера №, сим-карта выдана Зайцевой М.С. под расписку (т.1 л.д.25); 

- протоколом осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты> коробки от него, ключа и провода к телефону от 24.07.2023 (т.1 л.д.61-62, 63-64), которые в этот же день постановлением признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.65) и выданы на ответственное хранение под расписку свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.66-67, 68); 

- товарная накладная № от 27.06.2023 (т.1 л.д.226), согласно которой ИП Сажи-ным В.А. от поставщика ИП ФИО2 получен один сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью без учета НДС 

<

***> рублей;

- акт № от 24.07.2023 (т.1 л.д.59), согласно которого сумма недостачи денежных средств на 24.07.2023 составляет 

<

***> рублей, недостающий товар – смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №;

- анкета (т.1 л.д.60) от 20.07.2023 на имя Зайцевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий, и дополняют друг друга, как в целом, так и в мелочах. В этой связи, оснований не доверять какому-либо из доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и суд берет их в основу данного приговора.

Изучив суть сформированного вновь государственным обвинителем обвинения Зайцевой М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что выдвинутое в судебном заседании государственным обвинителем против Зайцевой М.С. обвинение, с которым она, ее защитник-адвокат, а также потерпевший ФИО1 согласились, основано на указанных доказательствах, не противоречит им, в том числе по фактическим обстоятельствам и объему. 

Суд принимает за основу квалификацию деяния, инкриминируемого Зайцевой М.С. в редакции, данной государственным обвинителем поскольку, как это предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по 

вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, так как формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, что отмечено в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018). Переквалификация деяния осуществлена государственным обвинителем на основе анализа материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а также после выслушивания показаний подсудимой и оглашения показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 - руководителя салона, сейф, из которого было совершено хищение, она и продавец - консультант Свидетель№2, когда находятся на работе, то ключ оставляют вставленным в замок сейфа и сейф не запирают, они доверяют друг другу, доступ в подсобное помещение имеют только они, посетители туда не заходят и посторонние лица так же не имеют туда доступа. 

Данные показания сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель№2, а также подсудимой Зайцевой М.С., и указывают на нахождение последней в подсобном помещении салона сотовой связи при наличии доверия к ней, как лицу, допущенному и находящемуся на стажировке. 

Анализируя инкриминируемый органом следствия подсудимой квалифицирующий признак незаконного проникновения в виное хранилище суд отмечает, что хищение телефона, что приведено в обвинении, произошло путем свободного доступа Зайцевой М.С. в открытый сейф, умысел подсудимой был направлен на кражу имущества без преодоления препятствий, что в целом исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в такое хранилище. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - незаконное проникновение в иное хранилище подлежит исключению из обвинения Зайцевой М.С.

Обстоятельства, что именно подсудимая Зайцева 23.07.2023 в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 03 минут путем свободного доступа, находясь в подсобном помещении салона сотовой связи «Теле 2», принадлежащего ИИ ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила из незапертого сейфа сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с проводом и ключом к телефону, общей стоимостью 

<

***> рублей, суд находит полностью доказанными кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей совокупностью иных исследованных при непосредственном участии сторон доказательств, как то: сообщением Свидетель№2, протоколами принятия устного заявления о преступлении от 24.07.2023, протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2023 подозреваемой Зайцевой М.С., протоколом от 25.07.2023 получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023 с фототаблицами, согласно которых изъятые с сейфа следы пальцев рук согласно заключению эксперта № от 27.07.2023 принадлежат Зайцевой М.С. и другими доказательствами. Стоимость похищенного телефона - 

<

***> рублей не является завышенной, определена по его закупочной цене, на что указывают сведения из документа – товарной накладной № от 27.06.2023;

Таким образом, действия Зайцевой М.С. суд относит к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Зайцевой М.С. наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Зайцева М.С. официально не трудоустроена, имеет место жительства и регистрации (т.1 л.д.91-92, 136), не судима (т.1 л.д.249), в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, на учете врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.129, 245), на учете у врача психиатра не состоит, не состояла и не обращалась (т.1 л.д.130, 246), 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности 05.05.2022 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов, наказание не исполнено (т.1 л.д.140), совершила преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д.251). 

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимую сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом подтверждаются иными данными о личности Зайцевой М.С., исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцевой М.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного телефона. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности содеянному назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить Зайцевой М.С. наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, позволит наиболее более полно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ будет являться адекватным содеянному, личности подсудимой, характеру преступления, при котором будет соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

На период исполнения наказания суд полагает установить Зайцевой М.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации. 

Препятствий, предусмотренных ст. 53 УК РФ к назначению подсудимой данного наказания, не имеется. 

Оснований для назначения штрафа, обязательных или исправительных работ, исходя из обстоятельств преступления, поведения подсудимой после его совершения и сведений о её личности, суд не находит.

С учетом вида назначаемого наказания, как не наиболее строгого, рассмотрения дела в общем порядке, оснований к применению положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд, учитывая переквалификацию деяния Зайцевой М.С. на преступление небольшой тяжести и сведения о её личности, не усматривает необходимости прекращения уголовного дела, как за примирением с потерпевшим (потерпевший возражает), так и с назначением судебного штрафа (ранее не был оплачен) или с деятельным раскаянием (ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ), а также за малозначительностью содеянного. 

Правовых оснований к изменению категории совершённого Зайцевой М.С. преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие смягчающих как в раздельности, так и в совокупности обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к исключительным применительно к ст.64 УК РФ, суд не относит, однако учитывая такие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведение подсудимой после совершения преступления, считает возможным не назначать подсудимой максимально допустимый размер наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судом с участием сторон согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ в судебном заседании обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Подсудимая Зайцева М.С. в связи с тем, что она скрылась от суда, была объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

29.08.2024 Зайцева М.С. была задержана сотрудниками полиции и препровождена в ту

же дату в СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области (т. 2 л.д. 107, 108) и находится под стражей на дату 17.09.2024 - 20 дней. 

Период нахождения Зайцевой М.С. под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Зайцевой М.С. в виде заключения под стражу, избранную в связи с объявлением её в розыск, до вступления в законную силу приговора суд полагает заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцеву М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев. 

На период исполнения наказания установить Зайцевой М.С. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации. 

Период нахождения Зайцевой М.С. под стражей (20 дней) с 29.08.2024 по 17.09.2024 (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Зайцевой М.С. в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденную Зайцеву М.С. из-под стражи в зале суда 17 сентября 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 липкие ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> коробка от телефона, провод и ключ к телефону, выданные под расписку свидетелю Свидетель №1 – оставить по принадлежности у последней.

Разъяснить осужденной Зайцевой М.С., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания виде ограничения свободы оно может быть заменено принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Фирстов