№ 2-2234/2023

24RS0002-01-2023-001755-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014 г. между АО «Альфа банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика и индивидуальных условий кредитования заключен договор потребительского кредита № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выдачу кредитной карты, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 50 000,00 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 31,99 % годовых. Подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита и расписку в получении денежных средств, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 49 803,89 руб. 25.09.2019 г. АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен Договор уступки требований №.721.1/2235ДГ. Согласно п.4.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода (не позднее 23-00 часов 20 календарного дня месяца) вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности. В соответствии с вышеназванными условиями, если должник примет решение прекратить исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга, сумма минимального платежа (5% от суммы основного долга) и формируются 20 новых платёжных периодов для исполнения договора, то есть 20 периодов по 1 месяцу. Ответчик обязался до 20 числа каждого месяца уплатить минимальный платеж, однако после 14.07.2017, когда был внесен последний платеж, ответчик перестал исполнять свои обязательства. Следовательно, после 14.07.2017 года для Ответчика были определены и остались неизменными: сумма основного долга (с учетом последнего погашения), сумма минимального платежа и 20 платёжных периодов (равных одному месяцу, т.е. 20 месяцев) на исполнение обязательств. Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при невнесении денежных средств должником. Между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключён договор на оказание юридических услуг от № от 14.04.2023 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора. Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 22 000 руб. (20 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги). На основании изложенного просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 20.05.2014 г., в размере 103 802,50 руб., в том числе 49 803,89 руб. размер основного долга, 53 998,61 руб. размер процентов и государственную пошлину в размере 3 276 руб., оплаченную при подаче искового заявления, судебные расходы в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д.131,154,156), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7, оборот).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом путем получения повестки под подпись (л.д.126), в зал суда не явился, согласно представленному заявлению, против удовлетворения требований возражал, указав, что 20.05.2014 г. им был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», основной долг по которому был выплачен, за несвоевременную выплату были начислены проценты, которые превышали полученную сумму. В связи трудным финансовым положением, он был вынужден обратится в суд с возражениями относительно вынесенного судебного приказа. В настоящее время он не имеет возможности выплачивать кредит ввиду нехватки денежных средств, помимо пенсии других доходов не имеет, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 124,153).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.131,155-156), отзыва либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Редут» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий 20.05.2014г. был заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредита в размере 50 000 руб. (л.д.15-18,23).

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик просил открыть счет кредитной карты, в случае заключения соглашения о кредитовании, выдать к счету кредитной карты кредитную карту ОАО «АЛЬФА-БАНК», указанного в анкете-заявлении типа и категории, а также указал, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования. Изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты их подписания.

Клиент был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре (л.д. 15).

ФИО1 22.05.2014г. года активировал кредитную карту, после неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что следует из выписки по счету (л.д.36-86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с п.9.1 Общих условий кредитования счета кредитной карты, договор кредита действует в течение неопределенного срока. Согласно п.4.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода (не позднее 23-00 часов 20 календарного дня месяца) вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности.

Дата начала платёжного периода - дата, следующая за датой расчёта минимального платежа, при этом дата расчёта минимального платежа наступает ежемесячно (п. 3.1 Общих условий).

Согласно п. 1.9 Общих условий, минимальный платёж - это минимальная сумма денежных средств, определённая в п.4.2 Общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платёжного периода - 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 320 рублей), и начисленные проценты, и комиссии.

Учитывая, что минимальный платёж всегда равен 5 % (плюс проценты и комиссии) от суммы основного долга, формируемого на дату расчёта минимального платежа (т.е. ежемесячно), сумма основного долга обновляется по мере погашения, тем самым обновляется и сумма минимального платежа за счет уменьшения суммы основного долга. Из этого следует, что каждая новая сумма долга аналогично разбивается на 20 платежных периодов по мере погашения, и размер платежей уменьшается (л.д. 24-28).

В соответствии с вышеназванными условиями, если должник поймет решение прекратить исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга, сумма минимального платежа (5 % от суммы основного долгам, и формируются 20 новых платёжных периодов для исполнения договора (20 платежей по 5 % от суммы долга, т.е. 20 периодов по 1 месяцу (20 месяцев).

По условиям кредитования ФИО1 обязался до 20 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платёж, однако после 14.07.2017 г., когда был внесен последний платеж, ответчик перестал исполнять свои обязательства, что следует из расчета задолженности, выписки по счету кредитной карты (л.д. 23, 29-31,70).

Следовательно, после 14.07.2017 года для ответчика были определены и остались

неизменными: сумма основного долга (с учетом последнего погашения), сумма минимального платежа и 20 платёжных периодов (равных одному месяцу, т.е. 20 месяцев) на исполнение обязательств. Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при невнесении денежных средств должником.

Согласно с п. 10 индивидуальных условий кредитования неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода начисляется в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 23). 

Поскольку ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, согласно представленному расчету, задолженность перед Банком по состоянию на 14.04.2023г. составила 103 802,50 руб., из которых (л.д.4-6): 49 803,39 руб. - основной долг, 53 998,61 руб. – проценты. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и выполненным в соответствии с условиями заключенного договора. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

При этом возражения ответчика относительно исковых требований и его указание о том, что сумма основного долга им была погашена ничем объективно не подтверждается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты по кредитному договору не представил, напротив, в возражениях указал, что в связи с отсутствием финансовой возможности перестал оплачивать задолженность по кредитному договору, уже взысканную на основании судебного приказа мировым судьей. В связи с чем, долг по кредитному договору, проценты суд полагает необходимым взыскать с заемщика ФИО1

В связи с возникшей задолженностью АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору с учетом госпошлины в сумме 64 736,98 рублей (л.д.113,116). Определением мирового судьи от 20.02.2023г. судебный приказ отменен на основании поступивших письменных возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.117,118). 

Согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.03.2019г. на основании судебного приказа № от 26.10.2018г. в отношении ФИО1 В рамках исполнительных действий взыскана сумма 23 371,08 рублей. 06.03.2023г. исполнительное производство прекращено в соответствии с основаниями, предусмотренными п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа (л.д.132,133-146), как следует из расчета задолженности и текста искового заявления, взысканная сумма учтена ООО "Редут" в полном объеме.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий кредитования ответчик ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.15). 

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске произведена замена стороны взыскателя по данному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут» (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании задолженности в пределах заявленных требований являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из представленного истцом платежного поручения, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 276,05 руб. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО «Редут» понесены судебные расходы в виде оказания юридических услуг по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. с учетом максимальной стоимости услуг, перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п.1.2. договора: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка исковых заявлений, расчет суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, почтовая отправка сторонам, подача в суд, представление интересов заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции (л.д. 94), а также почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. 

В подтверждение несения предъявленных ко взысканию расходов представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (л.д.93), акт-отчет по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору № в виде: анализа предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, государственной пошлины; изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями в адрес ответчика, платёжное поручение № (л.д. 92), список почтовых отправлений (л.д. 14). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает его сложность. Учитывая состоявшееся решение, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, характер спора, исходя из представленных заявителем доказательств, понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела, их относимости к рассмотренному иску, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Редут» необходимо взыскать в общем размере 4 000 руб.

Требования заявителя о взыскании расходов, связанных с отправкой ответчику искового заявления с приложениями, в размере 133 рублей подлежат удовлетворению в размере 116 руб., поскольку из списка почтовых отправлений следует, что расходы, понесенные за отправку искового заявления в адрес ФИО1 составляют 116 руб.: сумма платы за пересылку 66,50 руб., суммы платы за дополнительные услуги в размере 22,50 руб. и 27,00 руб. (л.д. 14), доказательств несения расходов по отправке иска на сумму 133 руб. истцом не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества долг по соглашению о кредитовании в сумме 103 802,50 руб., из которых: основной долг в размере 49 803,89 руб., проценты в размере 53 998,61 руб., возврат госпошлины в сумме 3 276,00 руб., судебные расходы за услуги представителя по составлению иска и подготовке документов для направления иска в суд в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., в остальной части требований отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность в сумме 103 802,50 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7 392,00 руб., всего 111 194 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А.Порядина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года